Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2021 ~ М-570/2021 от 12.03.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Алексеевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой С. В. к Крюкову В. А., ООО ТПК «Инвест-Знание» о взыскании имущественного вреда, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чепрасова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Крюкову В.А., ООО ТПК «Инвест-Знание» о взыскании имущественного вреда в виде невыплаченной заработной платы и неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инвест -Сервис», руководителем которого являлся Крюков В.А.. В период с октября 2018 года по март 2019 года заработная плата в данном обществе ей не выплачивалась. На основании судебных приказов мировых судей судебного участка № и № № Октябрьского района г.Тамбова № с должника ООО «Инвест-Сервис» в ее пользу взыскана задолженность по выплате заработной платы за периоды: октябрь 2018 г., январь 2019 г. в размере <данные изъяты> коп. ; февраль 2019 г., март 2019 г. в размере <данные изъяты> коп.. На основании данных судебных приказов, были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Инвест-Сервис». Приговором мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УКРФ и ему назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. ООО «Инвест-Сервис» ликвидировано налоговым органом в административном порядке, путем исключения из ЕГРЮЛ на основании отсутствия движения денежных средств на счетах общества в течение 12 месяцев и непредставления им отчетности. Поскольку указанная задолженность по заработной плате образовалась по причине недобросовестного исполнения своих обязательств переда работниками директором и учредителем ООО «Инвест-Сервис» - Крюковым В.А., а также учредителя ООО «Инвест-Сервис» -ООО «Инвест-Знание», которое принимало непосредственное участие в управлении ООО «Инвест Сервис» на ряду с ее директором, производила сверки расчетов по реализации продукции, т.е. деятельность последнего была недобросовестной, неразумной, то просит суд привлечь ответчиков Крюкова В.А., ООО ТПК «Инвест-Знание» к субсидиарной ответственности и взыскать денежных средства в размере <данные изъяты> руб., из которых: невыплаченная заработная платы в размере <данные изъяты> коп, неустойка за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чепрасова С.В. в судебном заседании поддержала требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Крюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных ранее в материлы дела письменных возражений следует, что субсидиарную ответственность несут контролирующие должника лица, то есть лица, имеющие право определять действия компании, давать обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на компанию. Привлечение к ответственности может грозить любому лицу, которое фактически принимало решение по бизнесу и получало выгоду. Таким образом, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию-должника. Именно на установление реального выгодоприобретателя нацелены контролирующие органы, чтобы с него взыскивать реальный ущерб. Как следует из обстоятельств дела, после возникновения задолженности по заработной плате у сотрудников ООО «Инвест-Сервис», он, как директор даннного общества, предпринимал все возможные меры для ее погашения, но вследствии просрочки выплаты заработной платы на срок более 2-х месяцев был привлечен к уголовной ответственности. Вместе с тем, после установления размера задолженности, мировыми судами были вынесены судебные приказы о взыскании данной задолженности с ООО «Инвест-Сервис» и частично данные задолженности были погашены предприятием. Но ввиду наличия у ООО «Инвест-Сервис» дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей со стороны учредителя - ООО ТПК «Инвест –Знание», которая задолженность) не была погашена последним (вторым учредителем ООО «Инвест- Сервис) и учредитель не предпринимал каких-либо мер для погашения задолженности сотрудникам ООО «Инвест-Сервис», что и повлекло за собой ликвидацию ООО «Инвест- Сервис». Таким образом, с его стороны, как директора и учредителя ООО «Инвест-Сервис», в момент взыскания определенной судом задолженности, не предпринималось ни каких мер и выходящих за рамки его обязанностей, которые бы свидетельствовали о его не желании либо противодействии погасить указанную задолженность. В силу норм законодательства, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. С учетом данных обстоятельств полагает, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, а вся ответственность должна быть возложена на второго учредителя ООО «Инвтс-Сервис»– ООО ТПК «Инвест-Знание», действия которого и привели к образования задолженности по выплате заработной платы и которое является виновником ликвидации ООО «Инвест-Сервис» (л.д.146).

Ответчик – представитель ООО ТПК «Инвест-Знание» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- прокурор Октябрьского района г.Тамбов, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истица в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Инвест -Сервис», руководителем которого являлся Крюков В.А. ( л.д. 79-81).

В связи с невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной заинтересованности руководителем организации, на основании приговора мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УКРФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства (л.д.17-53).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что учредителем ООО «Инвест -Сервис» являлись: Крюков В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвест-знание». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Инвест-Сервис» прекращена, в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Таким образом ООО ТПК «Инвест-знание» в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляло функции контролирующего органа в отношении ООО «Инвест-Сервис» одним из учредителей которого оно являлось.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу положений пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Поскольку ООО «Инвест -Сервис» было ликвидировано, то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" далее по тексту Закон), согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц (в том числе руководителя юридического лица) возлагается на лицо, требующее привлечения участника (директора) общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчиках).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта - исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица и его кредиторами. Следовательно, это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.

Из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует).

В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества «Инвест-Сервис» утрачена, поэтому она подлежит взысканию с учредителей общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку со стороны работодателя ООО «Инвест-Сервис» имела место задержка в выплате заработной платы, то на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Инвест-Сервис» в пользу Чепрасовой С.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период: октябрь 2018 г., январь 2019 г. в размере <данные изъяты> коп.(л.д.66).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника ООО «Инвест-Сервис» в пользу Чепрасовой С.В. задолженность по выплате заработной платы за период: февраль 2019 г., март 2019 г. в размере <данные изъяты> коп.(л.д.67).

На основании данных судебных приказов в отношении ООО «Инвест-Сервис» были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП ( л.д. 70, 74).

Постановлениями УФССП по Тамбовской области Межрайонное ОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены, ввиду внесения записи об исключении взыскателя - организации или должника-организации из ЕГРЮЛ. Остаток задолженности по исполнительным производствам составл <данные изъяты> коп и <данные изъяты> коп, соответственно. (л.д.69,73).

Таким образом, судом установлено, что на момент ликвидации ООО «Инвест-Сервис» осталась непогашенной кредиторская задолженность перед истицей в размере <данные изъяты> коп.. Размер и периоды данной задолженности установлены приговором суда, названными выше судебными приказами, с учетом частичного погашения задолженности по заработной плате в ходе исполнительного производства Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики возражений по размеру оспариваемой задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца, иного расчета задолженности не представили.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт недобросовестного поведения ответчика Крюкова В.А. повлекшее причинение истице убытков в виде невыплаченной заработной платы, подтвержден приговором суда, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для взыскания с ответчика Крюкова В.А. в порядке субсидиарной ответственности указанной выше задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 106 HYPERLINK "http://home.garant.ru/document/redirect/№" 4 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истицы заработную плату, должно было ООО ТПК « Инвест-Знание».

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом ответчикам было предложено ( путем направления отзыва на иск, с предоставление соответствующих доказательств) предоставить доказательства опровергающие доводы истицы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО ТПК «Инвест-Знание», как лицо(соучредитель) котролирующее должника (ООО «Инвест- Сервис») в судебное заседание не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении убытков истице, добросовестности и разумность своих действий, том числе, что действия (бездействие) последнего соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем, суд полагает возможным привлечь данное общество в субсидиарном порядке к гражданско-правовой ответственности и взыскать с последнего оспариваемую сумму убытков в виде невыплаченной заработной платы в пользу истицы.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств своевременного выполнения обязанностей по выплате истцу оспариваемой суммы ущерба в суд не представлено, то в силу положений ст. 236 ТК РФ ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в части взыскания неустойка в размере <данные изъяты> коп начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрение дела было установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца по своевременной выплате заработной платы, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для компенсации морального вреда. Размер данной компенсации суд определяет в 70 000 рублей, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельств каждого дела, объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чепрасовой С. В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Чепрасовой С. В. в порядке субсидиарной ответственности с Крюкова В. А. и ООО ТПК «Инвест-Знание» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Крюкова В. А. и ООО ТПК «Инвест-Знание» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Витлицкая