Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2015 ~ М-292/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя ответчика Листьевой А.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО8 к Акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Крапивиной Л.Б. обратилось в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» мотивируя свои требования тем, что между Крапивиной Л.Б. и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 39,00% годовых с суммой ежемесячного платежа <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплатить страховой взнос на личное страхование, данное условие являлось обязательным. Согласно выписки из лицевого счета заемщиком уплачен страховой взнос в сумме <данные изъяты>. Указанные действия банка по взиманию комиссии являются неправомерными, предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты комиссии за подключение клиента к программе страхования, у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании и страховых программ, возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Банком нарушено право заемщика на свободный выбор страховой организации, установление срока действия договора, способа оплаты и размера страховой премии. Кроме того, ответчиком нарушено требование п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. №386 (в ред. от 03.12.2010г.) о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, то есть на 36 месяцев. Истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> связанных с оплатой страховой премии, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и 50% в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

Представитель КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец Крапивина Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Листьева А.А., действующая на основании доверенности от 14.04.2015г. исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все услуги банка в рамках кредитного договора оказывались в соответствии со свободным волеизъявлением потребителя. Истец сама обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита и заключении договора страхования. Условия договора и вся необходимая информация доведена до сведения истца в наглядной и доступной форме до подписания кредитного договора. Истец имела возможность самостоятельно определить существенные условия договора, предложить банку заключить договор на иных условиях. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с заключением кредитного договора выразила желание заключить договор страхования. Истец могла отказаться от подписания заявления на страхования. Кредитный договор не содержит требования и условия, обязывающие заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Также пояснила, что в заявлении на заключение кредитного договора истец просила открыть ей банковский счет в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Истец дала распоряжение банку перечислить с ее счета, открытого в рамках кредитного договора, в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» сумму денежных средств в размере 36 044, 28 руб., указав реквизиты заключенного между истцом и страховой компанией Договора страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания Банковского Страхования», в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в акцептно-офертной форме между Крапивиной Л.Б. и АО «Банк Русский Стандарт», был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Крапивиной Л.Б. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, под 39,00% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Сумма кредита перечислена на банковский счет истца № ДД.ММ.ГГГГ г., по поручению последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п.2.2. Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора так и договора банковского счета.

Из заявления № от 20.01.2014 г., следует, что Крапивина Л.Б., просила открыть ей банковский счет, в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере <данные изъяты>., путем зачисления кредита на счет клиента, перечислить со своего счета в пользу страховой компании ООО «Компания Банковского Страхования» страховую премию в размере <данные изъяты>., по договору страхования № заключенного между клиентом и страховщиком.

Из п.п. 7.11., 7.12. заявления усматривается, что потребитель проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, ее волеизъявление является свободным, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги разъяснены и понятны.

При оформлении заявления №, ДД.ММ.ГГГГ. Крапивина Л.Б. указала, что она подтверждает, что проинформирована Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительной услуги, в том числе, договора страхования, договора об оказании услуги «Подписка», а также иных услуг упомянутых в заявлении, а также подтверждает, что в случае выражения ею согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны.(л.д.71) Кроме того, в графе «распоряжение о переводе денежных средств» Крапивина Л.Б. просила ЗАО «Банк Русский стандарт» после заключения кредитного договора в безналичном порядке с ее счета перевести в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» сумму денежных средств в размере 36 044, 28 руб. для оплаты приобретаемой страховой услуги по договору страхования, что подтверждается подписью Крапивиной Л.Б.(л.д.72). Далее указала, что распоряжение является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг

Кроме того, между ООО «Компания Банковского Страхования» и Крапивиной Л.Б. был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. 44 коп., сумма страховой премии уплачивается страхователем единовременно в размере <данные изъяты>.(л.д.83).

Сумма страховой премии перечислена ответчиком по поручению Крапивиной Л.Б., на счет ООО «Компания Банковского Страхования», что подтверждается заявлением №, банковским ордером № 53917 от 20.01.2014г.(л.д.87). Кроме того, подписывая договор страхования, Крапивина Л.Б. подтвердила, что с условиями Договора страхования и Правилами страхования она ознакомлена, их поняла и согласна на заключение Договора страхования и Правилах страхования на условиях, указанных в нем. Подтвердила, что данные, указанные в настоящем Договоре страхования, достоверны, правила страхования получила. (л.д.84).

Как следует из агентского договора №9 от 01 апреля 2011г., ООО «Компания Банковского Страхования» является коммерческим партнером ответчика, предметом договора, в том числе является информировать и консультировать физических лиц о предлагаемой страховщиком страховой услуге страховании, оформлять договоры страхования с физическими лицами заинтересованными в заключение таких договоров.

Кроме того, пустой бланк заявления не содержит наименования страховой компании, ни вариантов программы страхования, ни суммы, ни каких либо ссылок на договоры страхования.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без договора страхования, напротив истец добровольно выразила намерение на заключение кредитного договора в АО «Русский Стандарт Банк», на предложенных банком условиях.

Из кредитного договора не следует, что предусмотрены какие-либо негативные последствия при отказе от заключения договора страхования. Истец с данным условием договора согласилась и во исполнение кредитного договора сама заключила договор страхования с ООО «Компания Банковского Страхования».

Таким образом, при несогласии с условиями страхования истец вправе была отказаться от заключения договора на таких условиях. Доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в получении кредита, суду не представлено.

При заключении кредитного договора истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с его условиями и, не согласившись с ними, имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение договора займа на предложенных банком условиях.

Следовательно, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору займа, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности", устанавливающей одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования кредитора - по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски самого заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

С учетом изложенного истцом не представлено доказательств того, что Банк обязал Заемщика застраховаться по Договору страхования и у заемщика отсутствовал добровольный выбор страховой компании. Данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на основании изложенного также отсутствуют.

То, что денежная сумма в счет уплаты страхового взноса удержана банком из заемных денежных средств, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав истца на заключение кредитного договора. Включение суммы платы за страхование в общую сумму кредита не противоречит Закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца. Банком произведена оплата страхования на основании распоряжения Крапивиной Л.Б.

С учетом изложенного исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО9 к Акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО10 к Акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                            И.А. Бойко