Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2021 от 29.04.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000679-41

Уголовное дело № 1-79/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 10 июня 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

    с участием:

государственного обвинителя – Петухова П.В.,

подсудимых - Феофанова М.А., Поздеева С.В.,

защитников - адвокатов Поддубного С.А., Грудновой Н.В.,

потерпевших - ФИО20, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Феофанова ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    судимого:

    - 22.04.2021 года мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного рай

    она Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного

    участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч.3 ст. 30, ч.1

    ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыто 28 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Поздеева ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Феофанов М.А. совершил тайное хищение имущества ФИО20 с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, а также совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, Феофанов М.А. и Поздеев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время до 20:00 (более точные дата и время следствием не установлены), у Феофанова М.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО20

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, Феофанов М.А., со стороны огорода, прошел к незапертой двери, ведущей в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, через которую прошел в помещение ограды, используемую в качестве хранилища, таким образом, незаконно проникнув внутрь. Незаконно находясь в ограде, Феофанов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил алюминиевую канистру, стоимость 500 руб.; электропроводку длиной около 40 метров, стоимостью 700 руб.; электроудлинитель, стоимостью 200 руб.; из под навеса тайно похитил сварочный аппарат марки «Ставр САИ-180», стоимостью 4 000 руб.; бензопилу марки «Хускварна 236», стоимостью 7 000 руб.; из конюшни тайно похитил аккумуляторную батарею неустановленной марки на 55 А/час, стоимостью 500 руб.; аккумуляторную батарею неустановленной марки на 62 А/час, стоимостью 500 руб., принадлежащие ФИО20

С похищенным имуществом Феофанов М.А. скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Феофанова М.А., потерпевшему ФИО20 был причинен материальный ущерб в сумме 13 400 руб.

2. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время до 22:00 (более точное время следствием не установлено), у Феофанова М.А., находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Феофанов М.А., со стороны огорода, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, проехал к воротам ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. После этого Феофанов М.А. через незапертые двери, прошел в помещение ограды дома, затем подошел к входным дверям указанного дома, которые были не заперты, так как ранее сорвал с них навесной замок, для обеспечения себе свободного доступа в жилое помещение и прошел внутрь дома, таким образом, незаконно проникнув внутрь дома. Находясь в помещении дома, Феофанов М.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил газовую плиту не установленной марки, стоимостью 300 руб.; холодильник марки «Саратов», стоимостью 500 руб.; металлическую стойку, стоимостью 300 руб.; чугунную плиту от печки, стоимостью 1 800 руб.; печную дверку, стоимостью 300 руб.; печную вьюшку, стоимостью 150 руб.; металлическую сетку от кровати, стоимостью 100 руб.; а также срезал и похитил электропровода около 3 метров, стоимостью 100 руб., принадлежащие Потерпевший №2, которые перенес к своему автомобилю, после чего скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Феофанова М.А., потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в сумме 3 550 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 (более точное время следствием не установлено, Феофанов М.А., заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Х., находясь в помещении магазина «Папа Карло», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр ДШЛ-121 КН», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО11, решил сбыть его ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, в период времени с 12:00 до 14:00 Феофанов М.А., находясь в бутике №, торгового центра «Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная и осознавая, что аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Зубр ДШЛ-121 КН», находящаяся при нём, добыта в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сбыл вышеуказанную аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр ДШЛ-121 КН», ФИО13 за 1 500 руб., то есть совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22:00 (более точное время следствием не установлено) Поздеев С.В. и Феофанов М.А., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, договорились между собой о совместном хищении имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, вступив таким образом, в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел в указанный день, в период времени с 22:00 до 22:30 Поздеев С.В. и Феофанов М.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, пришли по месту жительства Поздеева С.В., в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где взяли металлический лом, с целью срыва замков на воротах ограды и дверях дома, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, подошли к воротам ограды дома, расположенного по адресу: <адрес> С целью проникновения в ограду дома, Феофанов М.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, по ранее достигнутой договоренности с Поздеевым С.В., при помощи принесенного с собой металлического лома, сорвал замок на воротах ограды, обеспечив себе и Поздееву С.В. свободный доступ в ограду дома, таким образом, незаконно проникнув внутрь. Находясь в ограде дома, Феофанов М.А., по ранее достигнутой договоренности с Поздеевым С.В., при помощи металлического лома сорвал замок на дверях веранды дома, а затем отогнул замок в двери, ведущей в помещение вышеуказанного дома, обеспечив себе и Поздееву С.В. свободный доступ в помещение жилого дома, таким образом, незаконно проникнув внутрь.

Незаконно находясь в указанном доме, осмотрев помещение дома, Поздеев С.В. и Феофанов М.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за их преступными действиями, из корыстных побуждений, тайно похитили: мужские ботинки, стоимостью 700 руб.; калоши с утеплителем из искусственного меха, стоимостью 350 руб.; сапоги мужские стоимостью 450 руб.; рыбацкий стул (2 в 1), стоимостью 350 руб.; набор из 5 ножей в деревянной подставке, стоимостью 450 руб.; молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 100 руб.; молоток с деревянной рукояткой, стоимостью 200 руб.; топор с обломленной деревянной рукояткой, стоимостью 300 руб.; кувалду с деревянной рукояткой, стоимостью 400 руб.; сапоги от костюма химзащиты, стоимостью 400 руб.; костюм мужской рабочий стоимостью 650 руб.; брюки из ткани синего цвета, стоимостью 200 руб.; зубило плоское «Зубр SDS», 14 мм, стоимостью 150 руб.; рюкзак походный, не представляющий материальной ценности для потерпевшего; телевизор марки «NOVEX», стоимостью 3 000 руб.; рыбацкий ледобур, стоимостью 450 руб.; рыболовную вершу, стоимостью 350 руб.; рыболовный экран, стоимостью 350 руб.; удочку телескопическую марки «DEMON», стоимостью 350 руб.; удочку телескопическую марки «SHARK 4», стоимостью 450 руб.; удочку телескопическую марки «PANTER 500», стоимостью 550 руб.; электрическую плитку, стоимостью 500 руб.; плиту печную чугунную, стоимостью 1 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которые вынесли из дома и скрылись с ними с места происшествия, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 11 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. Пояснил, что в декабре 2020 года, из ограды дома-дачи в <адрес> похитил семь предметов, принадлежащих ФИО20, похищенными предметами распорядился по своему усмотрению.

Из дома-дачи, принадлежащего Потерпевший №2, похитил газовую плиту, холодильник, часть чугунной плиты из печи, сетку от кровати и провода. Похищенное имущество сдал в металлолом.

После посещения вместе со знакомым Х. магазин «Папа Карло», последний передал ему шуруповерт и сказал, что похитил его. Данный шуруповерт продал знакомому в ТЦ «Октябрь» за 1 500 рублей.

Вместе с ФИО4 из дома-дачи, принадлежащей Потерпевший №1, куда проникли, взломав замки, похитили много вещей, в том числе инструмент: молотки, кувалду, топор, из печи части чугунной плиты, телевизор, рыболовные снасти, одежду. Металлические предметы сдал в металлолом.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО3 сообщил в заявлениях о чистосердечном признании (т.2, л.д.119, 121, 123), а также при проверке его показаний на месте (т.2, л.д.145-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Пояснил, что вместе с ФИО3 из дома Потерпевший №1 похитили принадлежащее ему имущество,

Аналогичные сведения подсудимый ФИО4 сообщил в заявлении о чистосердечном признании (т.2, л.д.50), а также при проверке его показаний на месте (т.2, л.д.65-67).

Вина ФИО3 в краже имущества ФИО20 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что имеют с семьей в собственности дом-дачу по адресу: <адрес>, где проживают с весны по осень. Ограда и дом запираются на замки. Последний раз был на даче в октябре 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что из дома похищено имущество. Из построек пропал сварочный аппарат, бензопила, канистра, удлинитель, аккумуляторы, кабель. Ущерб от хищения составил около 13 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что зимой ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил купить у него сварочный аппарат. Приобрел у него сварочный аппарат за 1500 руб., не знал, что аппарат похищен, думал, что он принадлежит отчиму ФИО3.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что в первых числах декабря 2020 года, в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил подойти к дому № по <адрес>, чтобы перенести какие-то вещи. Пошел на встречу с ФИО3, помог перенести ему до дома алюминиевую канистру, сварочный аппарат, бензопилу, два аккумулятора, что-то еще, что он не помнит, так как не рассматривал. О том, что указанные вещи были похищены, не знал. ФИО3 сказал, что вещи ему отдали (т.2, л.д.25-27).

Из заявления ФИО20 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему зафиксирована обстановка в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; на месте происшествия обнаружены и изъяты след обуви и след орудия взлома (т.1, л.д.162-172).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке светлой дактилоскопической пленки с отпечатком следа обуви, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется один след подошвы обуви; след пригоден только для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, ее оставившей, по типу рельефного рисунка и отдельным размерным характеристикам его элементов (т.1, л.д.176-179).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на пластиковом слепке со следом орудия взлома, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется один след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности предмета, его оставившего; данный след, вероятно, оставлен инструментом, имеющим рабочую часть округлой формы с шириной до 10 мм., например, ломик или иным подобным инструментом (т.1, л.д.185-187).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 был изъят сварочный аппарат «Ставр САИ-180» (т.1, л.д.245-247).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ФИО20 опознал изъятый сварочный аппарат «Ставр САИ-180», как принадлежащий ему (т.2, л.д.1-2).

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.190, 248; т.2, л.д.3).

Вина ФИО3 в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она имеет дачу по адресу: <адрес>, которой пользуется с весны до осени. В конце декабря 2020 года приехали проверить дачу, обнаружила отсутствие замка на доме. Из дома были похищены: холодильник, газовая плита, металлическая стойка, которая использовалась для удержания потолка, сетка от кровати, оторвана электропроводка, из печи были похищены чугунная плита, дверца. В результате был причинен материальный ущерб на сумму 3 550 рублей. Похищенное имущество не возвращено, ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в ходе расследования пояснял, что по месту своего проживания у него расположен пункт приема металла. В конце декабря 2020 года, приехали сотрудники полиции и показали фотографию молодого парня, узнал в нем жителя <адрес> – ФИО3. Ранее ФИО3 сдавал металлические изделия. Сотрудникам полиции пояснил, что ФИО3 в середине декабря 2020 года сдавал газовую плиту (т.2, л.д.40-41).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что примерно в середине декабря 2020 года, в вечернее время ему позвонил ФИО3 и попросил помочь загрузить в его автомобиль газовую плиту. От огорода <адрес>, загрузили плиту в автомобиль и перевезли ее в ограду дома ФИО3. ФИО3 пояснил, что плиту ему отдали (т.2, л.д.36-38).

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из дома-дачи, расположенного по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему зафиксирована обстановка в частном доме-даче, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>; на месте происшествия обнаружен и изъят след обуви (т.1, л.д.127-139).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке темной дактилоскопической пленки с отпечатком следа обуви, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется один след обуви, пригодный для групповой идентификации обуви ее оставившей (т.1, л.д.143-146).

Отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.149).

Вина ФИО3 в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что она работает в должности руководителя филиала магазина «Папа Карло», расположенного по адресу: <адрес>, который оформлен на ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ от менеджера магазина ФИО12 ей стало известно, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ произошла кража аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Зубр ДШЛ-121 КН», которая стояла на витрине-стеллаже в отделе инструментов. От Орловой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин приходили молодые люди, после ухода которых та обнаружила пропажу шуруповерта с витрины. Закупочная стоимость, то есть цена без НДС аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Зубр ДШЛ-121 КН», составляла 3 650 рублей, цена продажи в магазине составляла 4 790 рублей. ИП Кондиной, был причинен материальный ущерб на сумму 3 650 рублей (т.1, л.д.213).

Свидетель ФИО13 в ходе расследования указывал, что является индивидуальным предпринимателем. В ТЦ «Октябрь» у него расположен бутик № по продаже электротехники. В бутике реализуется как новая техника, так и бывшая в употреблении, которую он принимает для реализации от населения. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 в бутик пришел его знакомый ФИО3, попросил в долг 1 500 руб., при этом пояснил, что в залог оставит аккумуляторный шуруповерт. Согласился, и передал ФИО3 деньги, тот передал шуруповерт марки «Зубр». Шуруповерт был без зарядного устройства и без упаковки. С ФИО3 была договоренность, что если в течении недели тот не вернет деньги, то шуруповерт он выставит на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что указанный шуруповерт, является похищенным, в связи с чем добровольно выдал его. Ранее ФИО3 закладывал в бутик свой сотовый телефон и планшет, но через некоторое время выкупал их (т.1, л.д.214).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что им была похищена дрель-шуруповерт «Зубр» из магазина «Папа Карло». После хищения шуруповерта, он передал его ФИО3, при этом сообщил, что шуруповерт похитил в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Октябрь», расположенный на <адрес>, ФИО3 показал шуруповерт мужчине, который согласился взять его и заплатил 1500 руб. ФИО3 купил ему бутылку энергетического напитка и пачку сигарет, остальные деньги оставил себе (т.2, л.д.29-31).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Папа Карло», расположенном по адресу: <адрес> похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр ДШЛ-121 кн», причинив ИП ФИО11 материальный ущерб в сумме 3 650 руб. (т.1, л.д.204).

Согласно рапорта старшего следователя СО ОМВД России по г. Сухой Лог майора юстиции Пахтина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела выявлен факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. (т.1, л.д.194).

Постановлением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Х. по факту хищения аккумуляторной дрели-шуруповерта «Зубр» из магазина «Папа Карло» прекращено (т.2, л.д.32).

Согласно справки, ИП ФИО11 хищением аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Зубр ДШЛ-121 кн» причинен материальный ущерб на сумму 3 650 руб. (т.1, л.д.205).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в бутике № ТЦ «Октябрь» г. Сухой Лог у ФИО13 изъята аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «Зубр ДШЛ-121 кн», серийный № (т.1, л.д.207-208). Данная дрель-шуруповерт осмотрена (протокол осмотра предметов, т.2, л.д.209), приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.210) и передана на хранение представителю потерпевшей ФИО14 (л.д.11).

Вина подсудимых в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что они с супругой в <адрес> имеют дачу, в которой проживают в период с мая по октябрь. В зимнее время за дачей приглядывал сосед Свидетель №3. Последний раз на даче был в октябре 2020 года. Зимой позвонил Свидетель №3, сказал, что в доме сорваны замки. Приехав на дачу, обнаружил, что замки на ограде, в сенях и доме, сломаны. Из дома пропали вещи: часть чугунной плиты из печи, мужские ботинки, калоши, сапоги кирзовые, рыбацкий стул, набор ножей, молотки, топор, кувалда, сапоги от костюма химзащиты, костюм рабочий, брюки, зубило, рюкзак, телевизор, рыбацкий ледобур, рыболовная морда, экран рыболовный, три удочки, электрическая плитка. В результате кражи причинен ущерб около 12 000 руб. Похищенное имущество возвращено, за исключением чугунных частей от плиты в печи. Кроме того, Поздеев возместил ущерб в размере 2000 руб. Ножницы в количестве 4 штук и электробритва указаны ошибочно, данные вещи не похищались.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по адресу: <адрес> расположена дача его знакомого Потерпевший №1. В зимнее время присматривает за его дачей. ДД.ММ.ГГГГ заметил, что ворота ограды дома Потерпевший №1 приоткрыты. Зайдя в ограду дома, увидел, что дверь, ведущая в дом открыта, навесной замок валялся на снегу. Заглянув в дом обнаружил, что в доме наведен беспорядок, были разбросаны вещи. Об обнаруженном сразу сообщил по телефону Потерпевший №1, который на следующий день приехал на дачу и вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем от Потерпевший №1 узнал, что из дома похитили его вещи (т.2, л.д.20-21).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22:30 ему позвонил ФИО3, и попросил подойти к дому № по <адрес> в <адрес>. Вместе с Свидетель №5 пришли к указанному дому, помогли перенести им вещи: металлические уголки, удочки, телевизор, одежду. О том, что вещи похищены, не знали (т.2, л.д.25-27).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22:30 вместе с Х. помогли Феофанову и Поздееву, перенести вещи от <адрес> до домов Феофанова и Поздеева. О том, что вещи, которые он помогал перенести, были похищены Феофановым и Поздеевым узнал от сотрудников полиции (т.2, л.д.36-38).

В заявлениях, адресованных начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил материальный ущерб (т.1, л.д.53,56).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фото-иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, и изъят навесной замок, след тканевой структуры, след обуви (т.1, л.д.59-60, 61-70).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы на двух гипсовых слепках изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для установления групповой принадлежности обуви (т.1, л.д.77-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на одном отрезке ленты «скотч», изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след тканевой структуры, условно-пригодный для идентификации предмета, оставившего его (т.1, л.д.89-92).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, замок изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не исправен и не пригоден для запирания. На дужке и коробе замка имеются повреждения, свидетельствующие о криминальном вскрытии замка. Замок был отперт посторонним предметом путем нанесения ударов на короб замка в положении «заперто» (т.1, л.д.100-104).

Пакет из полимерного материала, с двумя гипсовыми слепками со следами обуви; бумажный пакет с отрезком ленты скотч со следом тканевой структуры; пакет из полимерного материала с навесным замком приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Сухой Лог (т.1 л.д. 108,109).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Поздеева С.В. изъяты: мужские ботинки черного цвета на шнурках, калоши черного цвета, сапоги кирзовые мужские, рыбацкий стул, набор из 5 ножей в деревянной подставке, молотки, топор с обломленной деревянной рукоятью, кувалда, сапоги от костюма химзащиты, костюм мужской рабочий, брюки из ткани синего цвета, зубило, рюкзак, телевизор, рыбацкий ледобур, рыболовная верша, экран рыболовный; три удочки, электрическая плитка (т.1, л.д.224-227).

Согласно расписки Потерпевший №1 получил на ответственное хранение указанное имущество (т.1, л.д.228).

Данные вещи изъяты у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия, т.1, л.д.230-231), осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д.232-233), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.241-242), возвращены потерпевшему (постановление о возвращении вещественных доказательств, т.1, л.д.243).

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Феофанов М.А. совершил тайное хищение имущества ФИО20 с проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества Потерпевший №2 с проникновением в жилище, а также совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Кроме того, Феофанов М.А. и Поздеев С.В. совместно совершили тайное хищение имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых и свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о совершении инкриминируемых деяний. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о самооговоре подсудимых или о намерении свидетелей оговорить их, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Суд считает, что вина подсудимых в совершении всех преступлений полностью доказана.

Действия Феофанова М.А. по эпизоду хищения имущества ФИО20 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Феофанова М.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Феофанова М.А. по эпизоду сбыта аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Зубр ДШЛ-121 КН» ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Действия Феофанова М.А. и Поздеева С.В. (каждого из них) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Органами следствия Феофанову М.А. и Поздееву С.В. вменялось хищение у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе ножниц в количестве 4 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на сумму 600 рублей и электробритвы марки «Харкiв-6М», стоимостью 400 руб., соответственно размер причиненного ущерба был указан - 12 700 руб.

Государственный обвинитель Петухов П.В. просит исключить из обвинения хищение указанных вещей, поскольку в ходе судебного разбирательства хищение данных вещей не доказано.

По мнению суда, факт хищения ножниц в количестве 4 штук и электробритвы у Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения, соответственно размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составляет 11 700 руб. (12700-600-400). При этом квалификация действий подсудимых Феофанова М.А. и Поздеева С.В. не изменяется.

Органами предварительного расследования Феофанову М.А. и Поздееву С.В. по факту кражи имущества Потерпевший №1, а также Феофанову М.А. по факту кражи имущества ФИО20, вменялся квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба.

Защитники Поддубный С.А. и Груднова Н.В. просят исключить указанные квалифицирующие признаки, поскольку с учетом материального положения потерпевших, причиненный размер ущерба нельзя расценивать в качестве значительного.

Суд принимает доводы стороны защиты.

Так потерпевший ФИО20 указывал, что среднемесячный доход его семьи из трех человек, составляет около 60 000 руб., оплата кредита и коммунальных услуг составляет около 28 000 руб. В результате преступных действий Феофанова М.А. ему был причинен ущерб на сумму 13 400 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что в результате действий Феофанова М.А. и Поздеева С.В. ему причинен материальный ущерб около 12 000 руб., размер его пенсии составляет 17 000 рублей и размер пенсии супруги – 18 000 руб., из них около 2500 руб. они тратят на оплату коммунальных услуг.

При этом, органами предварительного расследования фактическое материальное положение потерпевших не проверялось.

Суд приходит к выводу о недоказанности причинения значительного ущерба данным потерпевшим, но исключение данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию действий Феофанова М.А. и Поздеева С.В. в отношении кражи у Потерпевший №1 В части хищения имущества у ФИО20 подсудимому Феофанову М.А. надлежит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, отношение виновных к содеянному, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что Феофанов М.А. и Поздеев С.В. совместно совершили умышленное тяжкое преступление против собственности. Кроме того, Феофанов М.А. совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Обсуждая личность Феофанова М.А., суд приходит к следующему.

Феофанов М.А. судим за совершение преступления против собственности, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, состоит в фактических брачных отношениях с с ФИО19, которая находится на 30 неделе беременности, в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Трудоспособен. В судебном заседании наличие хронических заболеваний отрицал.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61, ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Феофанова М.А. суд признает: признание вины, заявления о чистосердечных признаниях в качестве явок с повинной (по факту совершения краж), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении Феофанова М.А. не установлено.

Обсуждая личность Поздеева С.В., суд приходит к следующему.

Поздеев С.В. не судим, состоит на учете у врача-психиатра, по заключению комиссии экспертов (л.д.105-107) <данные изъяты>, в применении мер медицинского характера он не нуждается; не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, один воспитывает трех малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Сухой Лог характеризуется посредственно. Трудоспособен.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Поздеева С.В. суд признает: признание вины, наличие трех малолетних детей на иждивении, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств в отношении Поздеева С.В. не установлено.

При назначении наказания подсудимым необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64, УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным их исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как они осознали неправомерность своего поведения, Феофанов М.А. создал семью, ожидает рождение ребенка, Поздеев С.В. является многодетным отцом, один воспитывает трех детей.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

    Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 22.04.2021 года по ч.3 ст. 30, ч.1

ст. 158 УК РФ Феофанову М.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Феофанова М.А. и Поздеева С.В. больными наркоманией, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении них не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшим, следует оставить в их распоряжении, остальные вещественные доказательства - уничтожить.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита Феофанов М.А., адвокатом Грудновой Н.В. защита Поздеева С.В. по назначению юридической консультации, при этом подсудимые об отказе от услуг данных защитников не заявляли.

Согласно ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановлениями следователя расходы по оплате вознаграждения адвоката Поддубного С.А. в размере 10 522,50 руб. и адвоката Грудновой Н.В. в размере 7 245 руб. отнесены за счет средств федерального бюджета РФ (т.2, л.д.242, 244).

Прокурор просит взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе расследования уголовного дела: с Феофанова М.А. – 10 522,50 руб. (т.2. л.д.243), с Поздеева С.В. – 7 245 руб. (т.2, л.д.245).

Кроме того, адвокаты подали заявления об оплате их услуг в ходе судебного следствия: Поддубный С.А. - 8 878 руб., Груднова Н.В.- 6900 руб.

Подсудимые Феофанов М.А. и Поздеев С.В. согласны с взысканием с них всех указанных сумм.

Таким образом, с Феофанова М.А. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 522,50 руб., выплаченные адвокату Поддубному С.А., участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии и 8 878 руб. – за участие в ходе судебного следствия, а всего 19 400,50 руб.

С Поздеева С.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 245 руб., выплаченные адвокату Грудновой Н.В., участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии и 6900 руб. – за участие в ходе судебного следствия, а всего 14 145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Феофанова ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 300 часов об░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.175 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2021 ░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1

░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 400,50 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 145 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-180» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░20;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ (2 ░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ «NOVEX», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - 3 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░