Решение по делу № 12-22/2015 от 13.07.2015

12-11/2015

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Филаткин Ю.М., при секретаре ФИО4, с участием защитника ФИО5, без участия лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 25 июня 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что 24 мая 2015 года в 21-36 час. на 10 км участка дороги <адрес> ФИО2, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак , с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на месте или в медицинском учреждении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО2. оспаривая данное постановление, указывает в жалобе на то, что оно вынесено мировым судьей незаконно и подлежит отмене, поскольку 24 мая 2015г. в 21-44 час. он был задержан пограничным нарядом, который по внешним признакам алкогольного опьянения- несвязная речь, покраснение лица, запах алкоголя, проинформировал оперативного дежурного ОП г.Краснознаменска, и в 22-20 час. на место прибыл сотрудник ИДПС ОГИБДД Габров А.Р. и установил факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что пограничный наряд не является уполномоченным лицом на составление административного протокола по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в связи с чем считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не установлен и не зафиксирован, что в свою очередь и повлекло его отказ от прохождения освидетельствования. Заявитель указал так же, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен со слов третьих лиц, которые не обладают специальными медицинскими познаниями. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Неманский» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки, не известна.

В судебном заседании защитник ФИО2- ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывая на то, что ФИО2 употребил алкоголь после того как его остановили и на момент его задержания пограничным нарядом он был трезв. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение защитника ФИО2, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 19.04.2008), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2015 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО1 А.Р. в отношении ФИО2 составлен протокол ОН № 002093 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что на участке дороги г.Краснознаменск- пос.Пограничное в Краснознаменском районе Калининградской области ФИО2 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак , с признаками алкогольного опьянения.

Законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке или в медицинском учреждении не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение связанности речи, покраснение лица (л.д.8,12) что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД (л.д. 10).

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН№ 033718 от 24 мая 2015 года, с применением технического средства измерения Алкотестер «Drager» Aikotest 6810, заводской номер прибора ARAA-0651 ФИО2 отказался от прохождения теста. Вышеназванный акт составлен должностным лицом ОГИБДД с участием двух понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ОН № 002093 от 24 мая 2015 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения КН № 002805 от 24 мая 2015 года (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством КН № 0056776 от 24 мая 2015 года ( л.д.6), а также письменными пояснениями начальника отделения ( погз) в <адрес> ФИО6, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> рус не выполнил требования пограничного наряда об остановке, проследовал в сторону пос.Пограничное, затем совершил маневр разворот и был принудительно остановлен, при выяснении личности водителя были установлены внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД ( л.д. 12 ).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые участвовали в задержании гр.ФИО2 24 мая 2015 г на автодороге Краснознаменск-Пограничный, следует, что с момента остановки транспортного средства пограничным нарядом под управлением ФИО2 и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО2 алкоголь при них не употреблял. При этом свидетель ФИО8 пояснил суду, что после того как начальник отделения в присутствии ФИО2 вызвал по телефону экипаж ГИБДД, ФИО2 предпринял попытку сбежать с места остановки его транспортного средства, но был задержан пограничным нарядом и помещен в служебный автомобиль, в котором находился до приезда сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 о том, что пограничный наряд не является уполномоченным лицом на составление административного протокола по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным сотрудником ОГИБДД, с участием понятых, при этом имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в оспариваемом постановлении, вопреки доводам заявителя, являются исследованными, основанными на доказанных обстоятельствах и достаточными для установления его вины.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта водителя является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей, и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

     Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления мирового судьи ФИО2 как в своей жалобе, так и в судебном заседании не приведено, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспоренного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

12-22/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Кунов Николай Владимирович
Суд
Краснознаменский районный суд Калининградской области
Судья
Филаткин Ю.М.
Дело на сайте суда
krasnoznamensky--kln.sudrf.ru
13.07.2015Материалы переданы в производство судье
04.08.2015Судебное заседание
13.08.2015Судебное заседание
13.08.2015Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
14.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее