Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2017 (2-13664/2016;) ~ М-7423/2016 от 13.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В., при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Смирнова С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командин Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Командин Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 141) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 350 рублей, неустойки в размере 27 371 рубля 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2 200 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, претензии в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 233 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21041-30, государственный номер №, под управлением Командина Ю.В. и принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Камри, государственный номер №, под управлением собственника Гавина А.В., и Субару Травиг, государственный номер №, под управлением и в собственности Рубай Е.А. В результате нарушения Рубай Е.А. п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, автомобилю истца были нанесены повреждения. Гавин А.В. нарушил скоростной режим. Ответственность Гавина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская Оценочная компания». По результатам экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 60 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» было получено заявление о страховом случае и выплачено страховое возмещение, согласно Правил ОСАГО, в размере 50 % заявленного ущерба в размере 32 838 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимого комплекта документов. Однако указное заявление вернулось отправителю за истечением срока хранения, страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» не выплачено.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований, по указанным в иске основаниям, не возражал против вынесения заочного решения. Истец Командин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 150), причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «Надежда» Коновалова Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 144), ранее направила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 129-130).

Третье лицо Гавин А.В., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 147-149), причину неявки не сообщили.

Третье лицо Рубай Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресам: <адрес>, согласно данным ОУФМС по Красноярскому краю (л.д. 66), однако по вышеназванным адресам третье лицо судебное извещение не получает, что суд расценивает как злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третье лицо, извещавшееся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известило, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представило, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Командина Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе д. 1/3 по ул. 40 лет Победы в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21041-30, государственный номер №, под управлением Командина Ю.В. и принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Камри, государственный номер №, под управлением собственника Гавина А.В., и Субару Травиг, государственный номер №, под управлением и в собственности Рубай Е.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 155-176).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рубай Е.А. нарушил п. 13.9 ПДД, водитель Гавин А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях Командина Ю.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 160-161).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рубай Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 156), в отношении Гавина А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 159).

Согласно данным справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Рубай Е.А. была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ССС №, автогражданская ответственность Гавина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ССС № (л.д. 160), автогражданская ответственность Командина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом страхования серии ССС № (л.д. 164).

Согласно экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в справке о ДТП, соответствуют повреждениям на представленном транспортном средстве ВАЗ 21041, государственный номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей (округленно) составляет 60 700 рублей (л.д. 24-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт № о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о выплате Командину Ю.В. суммы страхового возмещения в размере 32 838 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Командин Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Командин Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения и дополнительные расходы в размере 36 883 рублей 08 копеек, а также расходы по составлению претензии (л.д. 17).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба. Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. 40 лет Победы в районе дома № 1/3 по вине водителей Рубай Е.А., управлявшего автомобилем Субару Травинг, государственный номер №, и Гавина А.В., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный     номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителей Рубай Е.А. и Гавина А.В. в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что Рубай Е.А. допустил нарушение п. 13.9 ПДД, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель Гавин А.В. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду несоблюдения данных пунктов автомобилю истца причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, а также решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Гавина А.В. в нарушении п. 10.1 и п.9.3. ПДД, вступившего в законную силу и имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком полисом страхования.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил 60 700 рублей.

Суд принимает во внимание, что вышеназванный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере 32 838 рублей, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Командина Ю.В. в рамках исковых требований подлежит страховое возмещение в сумме 27 862 рублей, исходя из расчета: 60 700 (ущерб) – 32838 (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Командина Ю.В. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 13 931 рубля (27 862/2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ в отсутствие ходатайства представителя ответчика и представленных им доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств суд не усматривает.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Командина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании п.5 ст. 28, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Командина Ю.В. подлежит взысканию неустойка в рамках заявленных истцом требований в размере 27 371 рубля 25 копеек, исходя из расчета: 27 862 рублей х 1 % х 227 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока после подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного истцом периода = 63 246 рублей 74 копейки. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ в отсутствие ходатайства представителя ответчика и представленных им доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения договорных обязательств суд не усматривает.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Командина Ю.В. с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 200 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 364 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Командин Ю.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Командин Ю.В. страховое возмещение в размере 27 862 рублей, штраф в размере 13 931 рубля, неустойку в размере 27 371 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 200 рублей, по оплате дубликата отчета в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 08 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 88 597 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска Командин Ю.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 364 рублей 93 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз