Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-4355/2013;) ~ М-3815/2013 от 22.08.2013

Дело №2- 118/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т.А. к Стерхову А.Н. о взыскании компенсации за пользование долей,

у с т а н о в и л:

Казакова Т.А. обратилась в суд с иском к Стерхову А.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.07.2012 г. по 20.08.2013 г. в размере 65122,58 руб. Также просила взыскивать указанную компенсацию ежемесячно в размере 5150 руб. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками данной квартиры по 1/2 доле в праве собственности на квартиру каждый. С 01 июля 2012 года ответчик перестал пускать истца в квартиру, выбросил ее вещи, вселил постороннего человека, создает конфликтные ситуации. Действия ответчика направлены на создание для истца невыносимых условий для проживания и создание препятствий в пользование, владение и распоряжение квартирой. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2013 г. были удовлетворены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставить комплект ключей от всех замов указанного жилого помещения. Этим же решение отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой. При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены следующие факты:

1.           Стерхов А.Н. с июля 2012 года чинит препятствия в пользование спорной квартирой,

2.           соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует,

3.           ответчик без согласия истца вселил третье лицо в квартиру,

4.           ответчик единолично в отсутствие соглашения с истцом и без внесения соответствующей платы распоряжается и пользуется всем жилым помещением,

5.           ответчик подтвердил наличие неприязненных отношений с истцом, факты препятствий в пользовании части общего имущества, соразмерной доли истца.

Поскольку ответчик пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца, истец считает, что размер компенсации (стоимость найма) будет равен половине стоимости арендной ставки за месяц. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную компенсацию, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., а также государственную пошлину.

Определением суда от 19.02.2014 года принят отказ Казаковой Т.А. от исковых требований в части взыскания ежемесячной компенсации в размере 5150 рублей.

В судебном заседании Казакова Т.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она опасается за жизнь и здоровье себя и сына, поскольку все приходы в квартиру заканчиваются скандалами, вызовом сотрудником полиции. В квартиру приходит 1-2 раза в месяц, с покупателями, с родственниками, одна приходить боится. Приходит, чтобы проверить сохранность квартиры. В квартире проживает постороннее лицо без ее согласия. Ответчик проживает в большой комнате, в маленькой курит, сушит белье. 20 августа 2013 года в присутствии судебного пристава-исполнителя ей передали ключи от квартиры, но и после этого ответчик чинит ей препятствия: долго не открывает дверь, специально проворачивает замок, чтобы он не открывался.

В судебном заседании представители истца Кирдяев А.Н., Фаррахов И.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Считают их обоснованными, поскольку истиц по объективным причинам не может проживать в спорной квартире, в связи с неадекватным поведением ответчика.

Ответчик Стерхов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он никаких препятствий истице не чинит. Она сама устраивает скандалы, вызывает полицию. Приходит истица через каждые три дня в квартиру во время его отсутствия, когда он дежурит и выносит его вещи. Он против, чтобы она приходила в его отсутствие.

Представитель ответчика Зиганьшина С.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает требования необоснованными. Истцом не доказано, что ответчик использует принадлежащую истице долю в коммерческих целях, извлекает прибыль. Доля истицы не выделена, порядок пользования квартирой не определен, изначально сложился таким образом, что ответчик с истцом занимали большую комнату, сын истицы – маленькую. После расторжения брака истица выехала из квартиры, ответчик остался проживать в большой комнате. Маленькая комната им не используется, доказательств обратного истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании 19.09.2013 года в качестве свидетеля С.Д.С. суду показал, что он является агентом по продаже недвижимости, приходил с истицей осматривать квартиру по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру не открывалась, вызвали МЧС, вскрыли дверь, им сообщили, что замок умышленно заклинили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчики, каждый из них, являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец и ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке не определен, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2013 года в определении порядка пользования квартирой отказано.

Истец просит компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с 01.07.2012 г. по 20.08.2013 г. полагая, что ответчик в этот период пользовался всей квартирой, препятствовал ее проживанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Обосновывая свои требования, истец представила отчет об определении рыночной стоимости месячной арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно указанного отчета определена рыночная стоимость арендной платы спорной квартиры с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 г., которая составляет 133900 руб., или в месяц 10300 руб., или за 1 кв. м. в месяц 237,33 руб.

Оценивая данный отчет, суд отмечает, что принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана в аренду и являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку она по своему размеру не соответствует ни одной из комнат жилого помещения, порядок пользования спорной квартирой не определен. При этом истец проживает в другой квартире по <адрес>, которая до 30.08.2013 года, то есть в спорный период, принадлежала ей на праве собственности.

Одновременно стороны договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли. Ответчик спорную долю в аренду не сдает, прибыль не извлекает. Доводы истца о проживании третьих лиц в квартире судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств постоянного проживания данных лиц в квартире, из которого ответчик извлекал бы выгоду, суду не представлено. При данных обстоятельствах оснований для взыскания рыночной стоимости арендной платы не имеется

При этом, исходя из смысла закона, компенсация предназначена для возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, однако доказательств несения истцом таких убытков суду не представлено.

Также истцом не доказано наличие объективной невозможности пользования принадлежащей ей долей в квартире в результате именно действий ответчика. Доводы истца о том, что все ее приходы в квартиру заканчиваются конфликтами, вызовом сотрудников полиции, указанные обстоятельства не подтверждают.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.07.2013 года не установлена невозможность использования истцом принадлежащего ей жилого помещения. Данным решением на ответчика была возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой путем передачи ей ключей от входной двери. Показания опрошенных при рассмотрении указанного гражданского дела свидетелей, а также показания свидетеля Сапожникова доводы истца не подтверждают. Напротив, из показаний свидетелей следует, что Казакова Т.А. имеет свободный доступ в спорную квартиру. Имеющиеся неприязненные отношения сторон нельзя отнести к причинам, объективно препятствующим истцу в пользовании квартирой. Данные причины носят субъективный характер, поскольку вызваны поведением самих сторон, в том числе и поведением самой Казаковой Т.А.

Ни одной попытки для вселения и проживания в квартире истица за спорный период, а также и впоследствии, не предпринимала. Из ее пояснений следует, что она приходит в квартиру либо с покупателями, либо взять принадлежащие ей и ее сыну вещи, либо проверить сохранность квартиры, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса в проживании в данном жилом помещении.

Недоказанность заявленных требования влечет за собой отказ в удовлетворении иска Казаковой Т.А. к Стерхову А.Н. о взыскании суммы компенсации, а также отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая заявление Стерхова А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тоже время судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы Стерхова А.Н. на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с Казаковой Т.А., завышенными. Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель Стерхова А.Н. участвовала в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с болезнью истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что разумным размером оплаты услуг представителя составляет сумма 5 000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи и принципу разумности, в связи с чем суд определяет подлежащими взысканию с Казаковой Т.А. в пользу Стерхова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Казаковой Т.А. к Стерхову А.Н. о взыскании компенсации за пользование долей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казаковой Т.А. в пользу Стерхова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 21 февраля 2014 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова