Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2021 (2-5856/2020;) ~ М-2884/2020 от 29.06.2020

Дело У

УИД У

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к АО «Дом РФ» о признании недействительным договора уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

А1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в суд с иском к А1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В 00.00.0000 года истцу стало известно, что между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и АО Дом РФ был заключен договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым требования кредитора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» перешли к АО Дом РФ. Указывая, что личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку истец не согласился бы взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенного между ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» и АО ДОМ РФ.

Истец А1 и ее представитель, представители ответчика АО «Дом РФ», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнительный ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска А3, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Представитель истца А6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указал, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу У исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к А1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С А1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 2204682 рубля 08 копеек, в том числе: 2 119302 рубля 20 коп. - остаток неисполненных обязательств (основной долг), 83379 рублей 88 коп - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, 2 000 рублей – пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 245 рублей 41 коп. С А1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взысканы проценты за пользование займом в размере 13,15 % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере 2119302 рубля 20 коп., начиная с 00.00.0000 года и до даты вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности А1, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 674 400 рублей, вырученные средства подлежат направлению на погашение задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ». Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку при смене залогодержателя новое обременение не возникает.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу У исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к А1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С А1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 2204682 рубля 08 копеек, в том числе: 2 119302 рубля 20 коп. - остаток неисполненных обязательств (основной долг), 83379 рублей 88 коп - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, 2 000 рублей – пени, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 245 рублей 41 коп. С А1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взысканы проценты за пользование займом в размере 13,15 % годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа в размере 2119302 рубля 20 коп., начиная с 00.00.0000 года и до даты вступления решения в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности А1, в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 674 400 рублей, вырученные средства подлежат направлению на погашение задолженности по договору займа У от 00.00.0000 года.

В материалы дела представлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровый У, принадлежащую на праве собственности А1 (л.д. 45-55), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника А1 (квартиры, расположенную по адресу: Х) взыскателю (л.д. 7).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по гражданскому делу У произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ». Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вопрос о законности передачи прав по закладной был предметом рассмотрения в суде при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в гражданском деле У. Вступившее в законную силу определение суда от 00.00.0000 года подтверждает законность и обоснованность перехода права по закладной от 00.00.0000 года и обстоятельства перехода прав по закладной, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод стороны истца о том, что личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку истец не согласилась бы взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, основано на неверном толковании норм права.

Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 указанного Закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п. 5 ст. 47 названного Закона уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А1 к АО «Дом РФ» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна: Т.Н. Вожжова