Решение по делу № 2-1559/2017 ~ М-1179/2017 от 03.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года                                      г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Шайдуровой В.Е.,

с участием представителя истца Шайдулина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2017 по иску Шерстнева Максима Андреевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шерстнев М.А. обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, имевшем место <дата> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> AMG, гос.рег.знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>6, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6

Шерстнев М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил ему 211 000 рублей. Поскольку указанная сумма не покрывает ущерб, то истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ДЕЛО» для установления реального размера ущерба. Согласно отчету <номер> от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 412 рублей, без учета износа – 674 560 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 536 573, 10 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, то был проведен расчет стоимости годных остатков, которая составила 82 624, 74 рублей. Таким образом, сумма общего материального ущерба составила 453 948, 36 рублей, из расчета: 536 573, 10 – 82 624, 74 = 453 948, 36, где 536 573, 10 рублей - стоимость транспортного средства, 82 624, 74 рублей – стоимость годных остатков, 453 948, 36 рублей – размер материального вреда.

<дата> истец передал ответчику претензию, в которой выразил несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения. С учетом суммы произведенной ранее выплаты, сумма доплаты страхового возмещения составила 189 000 рублей, из расчета 400 000 – 211 000 – 189 000, где 400 000 рублей – лимит установленного страхового возмещения, 211 000 рублей – сумма произведенного страхового возмещения, 189 000 рублей – сумма доплаты страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел, полагая, что свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты, за период с <дата> (дата утверждения акта о страховом случае) по <дата> (404 дня), из расчета: 189 000 : 100 х 1 х 404 = 763 560.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт профи». По заключению эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, на момент ДТП от <дата> составила 415 000 рублей, стоимость годных остатков указанного ТС с учетом повреждений, полученных при ДТП <дата>, составила 77 200 рублей.

С учетом изложенного, истец изменил предмет иска в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» доплату страховой выплаты в размере 189 000 рублей, пени в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Шерстнев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Шайдулину Р.И.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Шайдулин Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик полагает, что право истца нарушено не было. Шерстнев М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате <дата>, страховщик организовал осмотр ТС, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ОО «РАНЭ-ДФО», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 740 605 рублей, с учетом износа - 356 600 рублей, стоимость годных остатков – 146 300 рублей. Т.е., страховая сумма составила из расчета: 356 600 (рыночная стоимость ТС) – 146 300 (стоимость годных остатков) = 210 300 рублей. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 211 000 рублей, с учетом оплаты за осмотр транспортного средства в размере 700 рублей. <дата> поступила претензия истца о несогласии с выплаченной суммой с экспертным заключением <номер> от <дата>. Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 412 рублей, без учета износа в размере 674 560 рублей, рыночная стоимость ТС – 536 573,10 рублей, т.е., сумма ущерба за вычетом годных остатков составила: 536 573,10 – 82 624,74 = 453 948,36 рублей. Поскольку лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, то с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 211 000 рублей, недоплата суммы страховой выплаты в соответствии с отчетом <номер> от <дата> составила 189 000 рублей. Страховщик, получив отчет истца, также обратился к эксперту, согласно заключению ООО «РАНЭ-МО» <номер> от <дата>, рыночная стоимость ТС истца с учетом износа составила 503 151,50 рублей, без учета износа – 801 427 рублей, рыночная стоимость ТС – 313 333 рублей, величина годных остатков – 155 000 рублей. Таким образом, сумма страховой выплаты составила: 313 333 – 155 000 = 158 333 рублей, что значительно меньше первичной выплаты в размере 211 000 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистам, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если он не превышает 10%. В данном случае статистическая погрешность при анализе двух вышеуказанных заключений не превышает 10%. Представленная калькуляция экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» <номер> от <дата> с итоговой суммой с учетом износа 189 000 рублей составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии истцу был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, представленное истцом заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено в нарушение закона, а именно, в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Со своей стороны страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства. Требование о взыскании неустойки не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку превышает размер страховой выплаты. Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, также не соответствует закону, поскольку требования Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы применяется только к страховым случаям, случившимся до <дата>. В настоящем случае ДТП произошло <дата>, взыскание штрафа регулируется нормами Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, размер штрафа в таком случае также не соответствует последствиям нарушенного права, в связи с чем, просит суд о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера штрафа. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства причинения морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, настоящий иск не относится к сложным и нетипичным делам, такие дела не требуют большой доказательственной базы. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению.

С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>6, автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела и материалом дела об административном правонарушении <номер>, в частности, справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <ФИО>6 нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, под управлением Шерстнева М.А., в связи с чем, <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 рублей.

В соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене, изменении постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Принадлежность транспортных средств-участников ДТП, подтверждена карточкой учета ТС, представленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку <ФИО>6 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

В связи с чем, у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность по прямому возмещению убытков истцу, поскольку автогражданская ответственность последнего застрахована ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из представленной суду копии выплатного дела, потерпевший Шерстнев М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <дата>. Акт о страховом случае составлен и утвержден <дата>, размер страхового возмещения составил 211 000 рублей. Платежное поручение <номер> от <дата> подтверждает, что сумма страхового возмещения в размере 211 000 рублей перечислена истцу.

<дата> истец Шерстнев М.А. обратился к ответчику САО «ВСК» с досудебной претензией, которую страховщик получил в этот же день. Из данной претензии усматривается, что истец просил перечислить ему доплату суммы страхового возмещения в размере 189 000 рублей, выплатить неустойку в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов выплатного дела, страховщик, рассмотрев претензию истца, <дата> дал ответ, указав, что оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о размере ущерба, для определения средней рыночной стоимости ТС и величины годных остатков по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО «Эксперт профи» <ФИО>4, выполненного на основании определения суда от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <номер>, на день ДТП составила 415 000 рублей, стоимость годных остатков – 77 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Сведения, содержащиеся в названном заключении, сторонами не оспорены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному ООО «Дело», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 378 412 рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена документами об его квалификации, приложенными к экспертному заключению.

При этом доводы ответчика о том, что при составлении заключения <номер> от <дата> нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не конкретизированы, не указано, какой именно пункт Единой методики нарушен, в какой части заключения это отразилось. Таким образом, имеется лишь общий вывод о нарушении Единой методики без ссылки на конкретное нарушение, в связи с чем, такие доводы ответчика судом отклоняются. Оснований для признания экспертного заключения <номер> от <дата> недопустимым доказательством не имеется.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное ООО «Дело» и заключение эксперта <номер> от <дата> ООО «Эксперт профи», выполненное на основании определения суда от <дата>, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков следует исходить из заключения <номер> от <дата>, поскольку оно выполнено на основании вопросов, согласованных сторонами в судебном заседании, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения.

При этом, рассматривая представленное ответчиком экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость ТС истца на дату ДТП составляла 356 600 рублей, суд учитывает, что данное заключение не содержит сведений о том, что принятые экспертом аналоги-предложения имели место на день ДТП. В этой связи суд считает невозможным принять во внимание экспертное заключение <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО «Эксперт профи», согласно которому рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляла 415 000 рублей, стоимость годных остатков – 77 200 рублей, наиболее точно определяет стоимость транспортного средства до повреждения, а также годных остатков.

Рассматривая разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере 378 412 и стоимостью ТС до ДТП в размере 415 000 рублей, суд находит, что выводы истца о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС нашли свое подтверждение. При указанных стоимостях, в данном случае, идет речь о полной гибели ТС, в связи с чем, размер страхового возмещения следует рассчитывать в соответствии с правилом, изложенном в п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «а» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, составил: 415 000 – 211 000 – 77 200 = 126 800 рублей, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, явилось основанием для обращения к страховщику и в суд, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, представленной истцом, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, то требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями п.12 ст.21 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП), согласно которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (404 дня): 189 900 х 1% х 404 = 763 560 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, то просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Суд находит вывод истца о размере неустойки 400 000 рублей неверным, не соответствующим закону, поскольку в силу п.6 ст.16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. размер неустойки в настоящем случае не может превышать 126 800 рублей.

Оценив представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховщик вопреки требованиям закона не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, а, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере 126 800 рублей. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> о получении 15 000 рублей в соответствии с указанным договором.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 7 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенной нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составляет: 126 800 / 2 = 63 400 рублей. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд также не находит основания для уменьшения размера штрафа полагая, что взысканный судом штрафа в размере 63 400 рублей соразмерен последствиям нарушении обязательств.

Поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с названного ответчика в бюджет г. Иркутска в размере 6 332 рублей, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шерстнева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шерстнева М. А. страховое возмещение в размере 126 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 63 400 рублей, а всего взыскать 313 200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 6332 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Шерстневу М. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            Т.П. Лапердина.