Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2018 ~ М-1211/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю к Кисаеву СП о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованиями к Кисаеву С.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и гаража по адресу: <адрес><данные изъяты> и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в собственность Кисаева С.П.

Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что в отношении должника Кисаева С.П. находится в производстве исполнительное производство неимущественного характера №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительное производство неимущественного характера №-ИП, по которому 21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Кисаеву С.П. Запретя и ограничения были отменены 19 февраля 2018 года после поступления 14 февраля 2018 года на депозитный счет ОСП по г. Минусинску денежных средств по исполнительному производству и исполнительскому сбору.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель настаивал на заявленных требованиях, которые мотивировал изложенным в иске, а также пояснила, что должник продал принадлежащее ему имущество при наличии запрета на регистрационные действия и с целью избежать исполнения решения суда по установлению дополнительной колонны около места опирания балки на кирпичную стену.

Третье лицо Мельников Э.В. поддержал позицию судебного пристава, суду пояснил, что отчуждение указанного имущества Кисаев С.П. совершил с целью не исполнять судебный акт, которым на него возложена обязанность по укреплению конструкции гаража, путём монтажа колонны.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по почте, обоснованных ходатайств об отложении дела в суд не подавал, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, третье лицо и исследовав материалы дела, суд полагает что требования о признании договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требований статьи 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу требований статьи 454 ГК РФ: « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Оценивая представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

Суд полагает, что истцом не представлено в суд надлежащих доказательств недействительности сделки купли-продажи земельного участка и гаража по какому-либо указанному в законе основанию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Кисаева С.П. возложена обязанность по укреплению конструкции гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, выдан исполнительный лист (л.д. 7). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), данное постановление Кисаев получил 18 мая 2017 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).

09 января 2018 года Кисаев С.П. заключил с Борченко М.И. оспариваемый договор купли-продажи гаража с земельным участком (л.д. 20).

Наличие запрета на совершение регистрационных действий, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2017 года по исполнительному производству о взыскании судебных расходов с Кисаева С.П. в пользу Мельникова Э.В. не является основанием для признания сделки недействительной, так как зарегистрирована данная сделка была 20 января 2018 года (л.д. 20), уже после снятия запрета 13 февраля 2018 года (л.д. 24).

Само наличие запрета на совершение регистрационных действий не влечет недействительность сделок, подписанных между сторонами в указанный период.

Также не является основанием для признания указанной сделки недействительной наличие на исполнении судебного пристава производства о возложении на должника (продавца по сделке) какой-либо обязанности, тем более что с момента возбуждения исполнительного производства (17 мая 2017 года) до момента совершения оспариваемой сделки (09 января 2018 года) прошло значительное время (более 7 месяцев), в течении которого исполнить решение суда было возможно, тем более что указанные строительные работы по укреплению конструкции гаража благоприятно производить в теплое время года.

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что покупатель указанного недвижимого имущества является добросовестным, его интересы при предъявлении иска в суд учтены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю к Кисаеву СП о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2018 года