Решение по делу № 2-3294/2017 ~ М-2807/2017 от 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2017г. Октябрьский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи:     Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания:     Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Морозовой Натальи Александровны к ООО «Мираж» о взыскании взыскании среднего заработка за время задержки выдачи ей трудовой книжки с дата по дата., обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, задолженности по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работала с *** в ООО «Мираж», официально. Предоставление трудового договора постоянно откладывалось директором под разными предлогами. Задерживалась выплата заработной платы. У нее стали появляться сомнения и в связи с этим она приняла решение поговорить на эту тему с директором, что вызвало злое удивление и нелицеприятный разговор. Кроме того, в период работы в ООО «Мираж» систематически нарушался рабочий график, выполнялась работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени. дата года директору она подала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию. После подачи заявления отработала в ООО «Мираж» две недели, одну из которых она провела на больничном (дата по дата) и обратилась к ответчику за получением трудовой книжки и расчета по заработной плате. Однако, в выдаче трудовой книжки и заработной плате ей отказали в грубой форме. В связи с неправомерными действиями работодателя по незаконной оплате груда и задержки выдаче трудовой книжки ей был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к ней работодателя, а также лишения возможности получать справедливую компенсацию за труд, устроиться на новую работу. Причиненный ей моральный вред с учетом требований закона о разумности и справедливости, по ее мнению, может быть возмещен в случае выплаты ей денежной компенсации в сумме 30 000 рублей. дата. она обратилась в федеральную службу по труду и занятости адрес. Просила: взыскать с ответчика ООО «Мираж» в ее пользу за время задержки выдачи трудовой книжки т.е. с дата по 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требование уточнила, просила: взыскать с ответчика ООО «Мираж» в ее пользу за время задержки выдачи трудовой книжки т.е. с дата по дата года., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей., выплату задолженности по заработной плате, в размере 40 000 руб., истребовать у ответчика трудовую книжку в целости и сохранности.

В судебном заседании истец Морозова Н.А., уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и уточнениях. Истец пояснила, что трудовой договор ей предложили подписать уже после ее заявления на увольнение. Прочитать его не дали, даже в руки не дали, договор был от заднего числа, она отказалась подписывать договор от заднего числа и без прочтения, и что подпись ее в заявлении. В письменном виде с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжки она не обращалась. В настоящее время она работает. Так же пояснила, что за февраль она получила 18 тысяч рублей. Подписи в платежных ведомостях ее. Больничный не предъявляла работодателю, так как он не разговаривал с ней. У нее была переработка за март месяц, за который ей также не заплатили. В то время, когда ее не было на работе, она была на больничном.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности б/н от дата. Шабалина О.В. в удовлетворении требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что заявление было написано дата апреля. С дата апреля истица не приступала к своим трудовым обязанностям, никак работодателя не предупреждала, уважительных причин не было. Больничный лист ООО «Мираж» не предъявлялся, копию больничного листа в материалах дела они видели, но там больничный до дата включительно, с дата. сотрудник должен был приступить к трудовым обязанностям. Трудовую книжку готовы передать истице под подпись. Предъявленный истцом больничный лист с грубыми нарушениями, он вызывает сомнения, поэтому они не могут его принять, там не указано название организации. Выходные дни после больничных дней не предусмотрены, после больничного сразу же рабочие дни идут. Сумму 5747руб. готовы передать истице в зале судебного заседания. Эта сумма заработной платы за апрель, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2628 руб., 1коп., минус 13% с этой суммы, 11тысяч рублей оклад истицы. Истец не оспаривает, что 29 числа не приступила к работе. Согласно ст. 84.1 ТК РФ - работодатель не несет ответственности за задержку трудовой, поскольку работник прогуляла свой последний рабочий день.

В судебном заседании истице Морозовой Н.А. передан оригинал трудовой книжки под подпись, истица расписываться под приказом об увольнении отказалась, получить денежные средства отказалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно приказу №... о приеме на работу от дата. Морозова Н.А. принята в ООО «Мираж» на должность *** с окладом в размере 11000руб.

Так же как следует из объяснений истца и записи в приказе, от подписания данного приказа истец отказалась.

Между тем, в материалах дела имеется заявление Морозовой Н.А. подписанное ею о приеме на работу в ООО «Мираж» на должность *** с дата

Таким образом судом установлено и ответчиком не оспаривались фактические трудовые отношения между истцом и ООО «Мираж».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из справки о начисленных и выплаченных суммах сотруднику Морозовой Н.А. следует, что сумма подлежащая выплате на момент ее увольнения с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5746,80руб.

Письмо о невозможности произвести расчет с истцом направлено Морозовой Н.А. дата.

Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, с дата. Морозова Н.А. отработала 17 дней, с дата. по дата. 10дней.

В качестве доводов выплаты заработной платы ответчиком представлены расчетные листки организации ООО «Мираж» согласно которым, долг за предприятием перед Морозовой Н.А. на апрель 2017г. составляет 5747руб.

Согласно расчету представленному в материалы дела, среднедневной заработок Морозовой Н.А. составлял 550руб.

В соответствии со справкой о начисленных и выплаченных суммах с учетом компенсации за неиспользованный отпуск к выплате Морозовой Н.А. подлежит сумма в размере 5746,80руб.

Расчет задолженности истцом не оспорен, контррасчет не представлен, к а также, что истцом согласно представленным в материалы дела расходному кассовому ордеру дата. получено 4430 в счет заработной платы, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 5746,80руб., которую истец отказалась получать в судебном заседании от представителя ответчика лично.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании истцу под подпись, представителем ответчика была передана ее трудовая книжка.

В судебном заседании из пояснений сторон судом установлено, а так же подтверждается материалами дела, что согласно листку нетрудоспособности Морозова Н.А. находилась на больничном с дата по дата и должна приступить к работе с дата

Однако к работе истица дата. не приступила, что так же не отрицалось ею в судебном заседании.

На основании чего, в трудовую книжку Морозовой Н.А. внесена запись 10 от датаУволена по инициативе работодателя подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ», на основании приказа №... от дата.

Так же судом установлено и не отрицалось Морозовой Н.А., что с письменным заявлением к о выдаче трудовой книжки к работодателю она не обращалась, заявив требование о компенсации за невыдачу трудовой книжки без указания конкретной суммы.

Кроме того, в силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Однако доказательств препятствий в трудоустройстве из-за невыдачи трудовой книжки, истицей не представлено, а так же судом установлено из пояснений истца, что в настоящее время она трудоустроена.

На основании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, требование истца о выплате компенсации за задержку трудовой книжки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт совершения работодателем в отношении истца незаконных действий, выразившиеся в невыплате заработной платы в установленные трудовым законодательством сроки, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Н.А. суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Натальи Александровны к ООО «Мираж» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мираж» в пользу Морозовой Натальи Александровны в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за апрель 2017г. - 5 746,80 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., а всего 8 746,80 (Восемь тысяч семьсот сорок шесть рублей, 80 копеек).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Морозовой Натальи Александровны к ООО «Мираж», - отказать.

Взыскать с ООО «Мираж» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 15.09.2017г.

Судья:     (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: