Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2019 (2-5862/2018;) ~ М-5740/2018 от 02.11.2018

Дело №2-222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина ФИО10 к АО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО “Группа Ренессанс Страхование”, Левченкову С.Ю. о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.04.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Форд Фокус г.р.з.Е777ЕХ90 под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО1 г.р.з.№ управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО “Группа Ренессанс Страхование” (правопреемник ООО “Группа Ренессанс Страхование”).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в ООО “Группа Ренессанс Страхование”. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил 47 401,66 рублей, а также доплату в сумме 36 142,50 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 173 800 рублей без учета износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 140 900 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 238 952,88 рублей без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, 191 899,10 рублей с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 700 рублей.

Истец обращался к страховщику с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить доплату страхового возмещения. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 650 рублей по утрате товарной стоимости автомобиля, от выплаты в большем размере уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 06.04.2017г. по Единой методике с учетом износа по ценам Российского союза автостраховщиков составляет 157 042 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 907 рублей.

Производство по делу в отношении виновника ДТП ФИО5 определением суда было прекращено в связи со смертью ответчика.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” 73 754,84 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 376 522,70 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2017г. включительно по 21.10.2018г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дефектовки (диагностики), 1 171,82 рублей почтовые расходы, 49 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 36 877,42 рублей штраф.

Истец Юшин А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, не учел скрытые повреждения. Истцом проводилась диагностика (дефектовка) по скрытым повреждениям в соответствии с требованиями Единой методики, предоставлялись необходимые документы ответчику, однако доплата была осуществлена только частично по утрате товарной стоимости автомобиля. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа не усматривает.

Представитель ответчика АО “Группа Ренессанс Страхование” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направил возражения на иск с копией материалов страхового дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 83 544,16 рублей на основании заключения экспертизы, составленной по направлению страховщика, а также осуществил выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 650 рублей. Указал, что истцу необходимо было провести дефектовку. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика АО “Группа Ренессанс Страхование”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017г. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля истца Форд Фокус г.р.№ под управлением Мотовой Т.А. и автомобиля ФИО1 г.р.з№ под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца был поврежден. (том 1 л.д.16,17)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО “Группа Ренессанс Страхование” (правопреемник ООО “Группа Ренессанс Страхование”).

Истец 26.04.2017 обратился с заявлением о страховом случае в ООО “Группа Ренессанс Страхование” по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Осмотр повреждений автомобиля был осуществлен специалистами Группы компаний “НИК”.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 19.05.2017 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 47 401,66 рублей. 26.06.2017 ответчиком осуществлена доплата в сумме 36 142,50 рублей. (том 1 л.д.24,25)

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию с приложением экспертного заключения ООО “БК-Эксперт”, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 173 800 рублей без учета износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 140 900 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА, 238 952,88 рублей без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, 191 899,10 рублей с учетом износа в соответствии со среднерыночными ценами в Московском регионе, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 14 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы 5 000 рублей по оплате дефектовки (диагностики) скрытых повреждений. Истец просил ответчика доплатить страховое возмещение. (том 1 л.д. 66,67)

Ответчик после получения претензии 26.10.2018г. доплатил истцу 13 650 рублей в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения ООО “Респонс-Консалтинг”, представленного ответчиком, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 83 544,16 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2017г. составляет 157 042 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой по ценам Российского союза автостраховщиков, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13 907 рублей. (том 2 л.д. 1-23)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определен полный перечень повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 06.04.2017г. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №№ по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, в области проведения трасологических исследований. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО “БК-Эксперт”, представленному истцом, суд относится критически, полагает его менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО “Респонс-Консалтинг”, представленному ответчиком, суд относится критически, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, эксперты, не осматривали поврежденный автомобиль, не учитывали результаты диагностики скрытых повреждений, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. В заключении ООО “Респонс-Консалтинг” отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов, кроме того, эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 06.04.2017г., составляет 170 949 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (157 042руб. + 13 907руб.).

Суд соглашается с доводами истца, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. Ответчик обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля признал, осуществлял частичную доплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 73 754,84 рублей, что равно разнице между размером ущерба, установленным судом и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (170 949руб. – 47 401,66руб. – 36 142,50руб. – 13 650руб.).

Требование истца о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дефектовки (диагностики) суд полагает подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П предусмотрено проведение диагностики или дефектовки для принятия решения о замене ряда узлов и агрегатов транспортного средства. Данные расходы, понесенные истцом с учетом требований Единой методики подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае принято ответчиком 26.04.2017г. Крайний срок для выплаты страхового возмещения составлял до 18.05.2017г. (с учетом выходных праздничных дней 01.05.2017 и 09.05.2017).

До момента вынесения решения ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнено, таким образом с 19.05.2017г. включительно ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 376 522,70 рублей за период с 31.05.2017г. включительно по 21.10.2018г. включительно. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Суд полагает данное требование правомерным.

За период с 31.05.2017г. включительно по 26.06.2017г. включительно ответчиком допущена просрочка в выплате на сумму 123 547,34 рублей (170 949руб. – 47 401,66руб.). Период просрочки с 31.05.2017г. включительно по 26.06.2017г. включительно равен 27 дней. Неустойка за указанный период равна 123 547,34руб. х 1% х 27дн. = 33 357,78 рублей.

За период с 27.06.2017г. включительно по 21.10.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате на сумму 87 404,84 рублей (170 949руб. – 47 401,66руб. – 36 142,50руб.). Период просрочки равен 482 дня. Неустойка за указанный период равна 87 404,84руб. х 1% х 482дн. = 421 291,33 рублей.

Общий размер неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО за период с 31.05.2017г. включительно по 21.10.2018г. включительно составляет 33 357,78руб. + 421 291,33руб. = 454 649,11 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой 400 000 рублей. Истец просил о взыскании неустойки за период с 31.05.2017г. включительно по 21.10.2018г. включительно в сумме 376 522,70 рублей, что соответствует требованиям закона, не превышает предельно допустимого размера неустойки.

Вместе с тем суд, учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2017г. включительно по 21.10.2018г. включительно до 73 000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в сумме, превышающей сумму недоплаченного страхового возмещения не отвечало бы принципу разумности и справедливости и было бы несоразмерным допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО “Группа Ренессанс Страхование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 73 754,84 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 36 877,42 рублей (50% х 73 754,84руб.). Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК с учетом заявления ответчика уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 25 814 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 1 171,82 рублей почтовые расходы, 49 000 рублей расходы по оплате экспертиз (14 000 рублей по оплате досудебной экспертизы плюс 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со АО “Группа Ренессанс Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 435,10 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшина ФИО11 к АО “Группа Ренессанс Страхование” о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” в пользу Юшина ФИО13 73 754 рублей 84 копейки в счет страхового возмещения ущерба, 73 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 31.05.2017г. включительно по 21.10.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате дефектовки (диагностики), 1 171 рублей 82 копейки почтовые расходы, 49 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 25 814 рублей штраф.

В удовлетворении требований Юшина ФИО14 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с АО “Группа Ренессанс Страхование” в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     А.В.Торбик