Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2019 (2-6306/2018;) ~ М-5850/2018 от 05.12.2018

категория 2.152

Дело №2-586/2019 (2-6306/2018)

УИД 36RS0004-01-2018-007485-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                         Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, указывая, что 30.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением виновника ДТП – Трофимова В.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

01.11.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец направил 21.11.2018г. претензию с экспертным заключением, подготовленным ООО «Городская оценочная компания», согласно которой стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, обусловленного страховым случаем 212600 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 10000 руб. Ответчиком в установленный законом срок, выплат произведено не было. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель по доверенности Суслов А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39255руб., стоимость оценки ущерба в размере 10000руб., расходы по оплате судебной экспертизы-20 000 руб., неустойку- 78030 руб., штраф, компенсацию морального вреда-1000 руб.

Представитель ответчика Безрядина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.10.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением виновника ДТП – Трофимова В.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

01.11.2018г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец направил 21.11.2018г. претензию с экспертным заключением, подготовленным ООО «Городская оценочная компания», согласно которой стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, обусловленного страховым случаем 212600 руб., расходы за составление указанного досудебного заключения эксперта составили 10000 руб.

26.11.2018 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако выплату не произвел.

26.12.2018 г., после поступления иска в суд, ответчик перечислил истцу страховое возмещение 190245 руб.(л.д.42).

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 229500 руб. (л.д.67).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом результатов проведенного исследования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39255 руб. (229500-190245).

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. Факт несения расходов подтвержден истцом документально.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы завышены и не отвечают критерию разумности.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка с 22.11.2018г. по 26.12.2018г. составит 78030 руб. (229500 х 1% х 34 дн.) и с 27.12.2018г. по 23.04.2019г. составит 45928,35 руб. (39255 х 1% х 117 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 35000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19612,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Как было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В тоже время, суд, по настоящему спору, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения осинового обязательства, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении.

Суд учитывает, что штраф значительно ниже размера нарушенных ответчиком обязательств (размера недоплаченного страхового возмещения), в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что имеются расходы по оплате судебной экспертизы, которые были возложены на истца и оплачены им в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. с ответчика в пользу истца, поскольку решение принято в пользу Соколова А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1376 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соколова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 39225 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 19612,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 124 837 руб. 50 коп.

В остальной части требований Соколова Алексея Николаевича - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1376 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2019 г.