Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2015 ~ М-345/2015 от 13.02.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика Полвинен В.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.А. к Полвинен В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    В суд обратился Куликов А.А. к Полвинен В.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Полвинен В.А., не смог остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем истец просит взыскать с виновника ДТП Полвинен В.А. невыплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Кроме того, ходатайствовал о направлении судебного поручения в суд <адрес> о допросе в качестве свидетеля Г, которая в момент ДТП находилась в его автомобиле.

Вместе с тем, учитывая мнение ответчика, указывавшего об отсутствии оснований для допроса свидетеля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при направлении другим судам судебных поручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Истцом в ходатайстве не мотивирована необходимость допроса указанного свидетеля, также не сформулированы вопросы к свидетелю, которые, по мнению истца, имеют существенное значение для дела.

Поскольку в силу ст. 62 ГПК РФ направление судебного поручения является правом, а не обязанностью суда, суд отклоняет ходатайство истца.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился, подтвердив наличие факта ДТП. Дополнительно пояснил, что он, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, при этом удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, поскольку из-за идущего впереди грузовика он не заметил стоящий на дороге автомобиль истца. С повреждениями задней части автомобиля он согласен, оценку, произведенную истцом, он не оспаривает.

Третье лицо – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 16.03.2015 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Парамонов В.А.

Соответчик в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание соответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Парамонова В.А., который въехал в переднюю левую часть автомобиля истца. Виновником данного ДТП признан истец Куликов А.А., который при выполнении разворота не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Далее, в этот же день около 08 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Полвинен В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, при выборе скорости движения, не учел дорожные и погодные условия, не смог своевременно остановить свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль истца <данные изъяты>.

В результате данных ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, причиненным в результате второго ДТП с участием водителя Полвинен В.А., то есть по повреждениям задней части автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «АН «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец по правилам ОСАГО обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

В результате. заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика Полвинен В.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает ответственность вследствие причинения материального ущерба лицом ( гражданин, юридическое лицо), в отношении которого установлена вина в причинении такового материального ущерба.

Как следует из материалов, исследованных в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, установлено, что последующее дорожно – транспортное происшествие с участием истца и ответчика произошло ввиду несоответствия действий водителя Полвинен В.А. требованиям Правил дорожного движения. Указанное следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследованных судом при разрешении настоящего спора. В отношении Полвинен В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Свою виновность в ДТП ответчик Полвинен В.А. не оспаривал, напротив, в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного по его вине.

Таким образом, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупной взаимосвязи, суд приходит к категоричному выводу о том, что доводы истца о нарушении водителем Полвинен В.А. требований Правил дорожного движения нашли свое отражение в судебном заседании, подтверждаются исследованными материалами дела, и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленная ООО « Агентство недвижимости «Троицкий Дом», экспертиза проведена по повреждениям задней левой части автомобиля истца, то есть по повреждениям, причиненным ответчиком Полвинен В.А. Выводы представленного заключения об оценке подробны, мотивированы, согласуются с материалами дела. С заключением представлены сведения о профессиональной подготовке оценщика. В связи с изложенным, и при отсутствии иных сведений, опровергающих сделанные выводы, суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению.

Судом в определении от 16.02.2015 г., а также в судебном заседании предлагалось ответчику, в случае несогласия с заявленными требованиями, представить доказательства, подтверждающие меньшую стоимость восстановительного ремонта, также разъяснялись положения ч.1 ст.68 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, представлено не было, в связи с чем, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Рассматривая ответственность соответчика - водителя Парамонова В.А. в указанном ДТП, суд исходит из следующего.

Так, согласно административному материалу Куликов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю Парамонова В.А., пользующемуся преимуществом. В результате водитель Парамонов В.А. въехал в переднюю левую часть автомобиля истца. Расходы на ремонт в данном случае несет истец, виновный в указанном ДТП.

Сведений об обращении Парамонова В.А. с иском к Куликову А.А. о возмещении материального ущерба, а также об обращении Куликова А.А. к Парамонову В.А. с аналогичным иском, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что требований имущественного характера по иным повреждениям автомобиля кроме повреждений задней части, истцом не заявляется, суд освобождает соответчика Парамонова В.А. от обязательств по возмещению вреда имуществу истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика Полвинен В.А. гражданско – правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба имуществу истца, от таковых ответчик отказался в судебном заседании, признав сумму взыскиваемого ущерба обоснованной.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

При обращении в суд истцом представлен отчет об оценке, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> ).

Далее, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, при этом каких-либо доказательств о причинении телесных повреждений истцом не представлено, также как и иных доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, связанных с ДТП.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Полвинен В.А. в пользу Куликова А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года.

Судья подпись Копин С.А.