Решение по делу № 2-321/2017 ~ М-173/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-321/2017 Решение в окончательной форме изготовлено «05» июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменёвой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов Д.С. к Сомов И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя,

установил:

Соколов Д.С. в лице своего представителя по доверенности Полушиной Ю.В., обратился в суд с исковым заявлением к Сомову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа на денежную сумму <данные изъяты>, в подтверждении чему у истца имеется расписка. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, им получена, но осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа истцу не вернул.

В судебное заседание истец Соколов Д.С. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Полушина Ю.В. в судебное заседание также не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила о рассмотрении дела без ёё участия, а также без участия истца. Требования иска поддерживает в полном объёме.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Сомов И.Н. в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что имеющаяся в материалах дела расписка не является договором займа, а лишь подтверждает факт получения им денежных средств за выполненные работы по договору между ООО «Альянсстройкомпани», которой он руководит и ООО «Техстрой», директором которой является истец. Между ООО «Альянсстройкомпани» и ООО «Техстрой», был заключен договор субподряда и за проведенные работы по данному договору истец передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Расписка была составлена для того, чтобы он не смог повторно спросить деньги у истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Сомов И.Н. получил от истца Соколова Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность расписки, а также сам факт передачи денежных средств ответчик в суде не оспаривал.

Как пояснил ответчик Сомова И.Н., расписка договором займа не является, так как не содержит информацию ни о долговом обязательстве, ни о процентах на сумму долга, ни о дате возврата займа.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение свих доводов о получении им денежных средств по договору субподряда в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Из расписки следует, что сделка совершена между истцом и ответчиком, при этом никаких указаний на то, что они действовали в качестве представителей юридических лиц, Сомовым И.Н. суду предоставлено не было.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае суд делает вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям какого-либо иного договора, а не договора займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, с учетом буквального значения содержащихся в расписке слов суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как заемные.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требование о возврате суммы займа было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока для такого возврата – в течение тридцати дней с момента получения данного требования, суд признаёт, что срок возврата суммы займа наступил, и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании выше приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., порядок расчета процентов ответчиком не оспорен. Вместе с тем, исходя из динамики ключевой ставки банковского процента, установленного Банком России, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка банковского процента составила 10%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она равна <данные изъяты>).

Учитывая, что расчет процентов истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, установленного для исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком этот расчет не оспорен, суд считает необходимым взыскать проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного спора истцом Соколов Д.С. понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (<адрес>), которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая характер спора, а также то, что дело рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца, суд определяет разумным пределом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5)

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5212 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сомов И.Н. в пользу Соколов Д.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я.Малинина