Решения по делу № 2-665/2013 (2-4196/2012;) ~ М-3363/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-665/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Нургалиной С.А.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной Е.П. к ООО «Евро-Комплект» о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Байдина Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Евро-Комплект» о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Евро-Комплект» договор № на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила 32 350 руб. В тот же день истцом данная сумма была оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. б п. 2.2 договора ответчик обязался сдать работы в течение 30 рабочих дней со дня оформления договора. Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Байдина Е.П. обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора с выплатой неустойки в размере 0,1% от общей суммы стоимости заказа согласно п. 4.2 договора. До настоящего времени ответ на претензию не получен, кухонный гарнитур истцу не доставлен и не установлен. Договором между истцом и ответчиком был установлен меньший размер неустойки, чем указано в законе. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 66 дней, расчет неустойки: 32 350 х 3% х 66 дн. = 64 053. Поскольку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), считает, что сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 32 350 руб. Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с оплатой процентов по кредиту, который истец специально оформила для покупки кухонного гарнитура с ОАО «Балтийский банк» в размере 1 748 руб. 71 коп. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец на протяжении двух лет не имея в своей квартире кухонного гарнитура, взяла кредит на его приобретение, а ответчик, взяв деньги истца, открытым текстом говорит, что она не увидит ни денег, ни гарнитура. Слова ответчика подкрепляются также его действиями (бездействием). Истец испытывает дискомфортное состояние еще от того, что при подписании договора ее уговорили внести 100% предоплату, что повлекло за собой якобы скидку в 1500 руб. В результате истец чувствует себя обманутой и вынуждена брать еще один кредит на приобретение кухонного гарнитура в другом месте. Готовить пищу, доставая посуду из ящиков и коробок, а, не пользуясь оплаченным еще 4 месяца назад кухонным гарнитуром, доставляет истцу нравственные страдания и физические неудобства. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ по договору в размере 32 350 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 32 350 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 1 748 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдиной Е.П. и ООО «Евро-Комплект» был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 32 350 руб. В соответствии с условиями п.п. б п. 2.2 договора, ООО «Евро-Комплект» обязался сдать работы в течение 30 рабочих дней со дня оформления договора. Таким образом, обязательства по договору должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ Истица выполнила свои обязательства в полном объеме, внесла оплату до начала выполнения работ в размере 32 350 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик условия договора не исполнил, обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании 32 350 руб. внесенных в качестве оплаты работ по договору подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства по договору по изготовлению и установке кухонного гарнитура ООО «Евро-Комплект» не исполнены в установленный договором срок и до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки поставки кухонного гарнитура по вине исполнителя, заказчику выплачивается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости заказа за каждый день просрочки.

Анализируя условия договора относительно ответственности ООО «Евро-Комплект» за нарушение им сроков изготовления мебели, суд приходит к выводу о противоречии этого условия Закону «О защите прав потребителей». Законодатель предусмотрел обязанность исполнителя выплатить заказчику неустойку в размере 3% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более всей стоимости заказа.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 350 руб. исходя из размера неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки представлен истцом, проверен и принят судом.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец указала, что ей понесены убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 1 748 руб. 71 коп. Однако Байдиной Е.П. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на приобретение кухонного гарнитура истцом были потрачены заемные денежные средства. Заключенный истцом с ОАО «Балтийский банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, целевым не является.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права Байдиной Е.П. как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работы, в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Евро-Комплект» в пользу Байдиной Е.П., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ООО «Евро-Комплект» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 71 700 руб.(32350+32350+7000-50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Евро-Комплект» в пользу Байдиной Е.П. стоимость оплаченных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура в размере 32 350 руб., неустойку в размере 32 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 35 850 руб.

Взыскать с ООО «Евро-Комплект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 341 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                                Е.А. Ветлужских