Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-550/2013 от 03.04.2013

Материал №5- 550/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск             3 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) Новиков О.П.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Просененкова М.В.,

рассмотрев дело, <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Просененкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарег. по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2013 года ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в отношении Просененкова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 20 марта 2013 года в 13 часов 50 минут Просененков, находясь в общественном месте, <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Из объяснений Просененкова М.В. в судебном заседании следует, что 20 марта 2013 г. ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> и попросил приехать в отдел полиции №1 по адресу: <адрес>, для его допроса по поводу написания им ранее заявления о краже автомашины <данные изъяты>. В этот же день примерно в 13 часов 50 минут он прибыл в <адрес>. В служебном кабинете опера ему сказали, чтобы он забирал свое заявление о кражи автомашины, на что он ответил отказом. После этого сотрудник полиции стал заполнять какие-то документы, затем они спустились в дежурную часть на первый этаж отдела полиции №1, где на него был составлен протокол, о том, что якобы он выражался нецензурной бранью <адрес>. Однако данные, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности и письменным материалам дела. Так в протоколе указано место совершении правонарушения <адрес>, а в рапорте оперуполномоченного ФИО7 его объяснениях от 20.03.2013 г. и объяснениях оперуполномоченного ФИО4 указывается <адрес>. Кроме того, Просененков считает, что составление на него протокола об административном правонарушении связано с его отказом забрать заявление о краже автомашины.

Заслушав в судебном заседании Просененкова М.В., проверив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения.

Фактические данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетелей, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП, а также, когда свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения Просененковым административного правонарушения <адрес> <адрес> представлены объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Смоленску. Данных о том, кто брал у них объяснения, что данным свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1, ст. 25.2 ч. 2, ст. 25.6 ч. 3 КоАП РФ, а также о том, что свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду не представлено. Объяснения ФИО4 и ФИО5 взяты у них в порядке уголовно-процессуального законодательства в соответствии со ст. 144, ст. 145 УПК РФ, что следует из бланков их опроса, однако Просененков М.В. привлекается к административной ответственности.

Кроме того, в представленных материалах, отсутствуют доказательства нарушения Просененковым М.В. общественного порядка, которое бы сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте. В протоколе об административном правонарушении не отражено, в чей адрес произносилась нецензурная брань, имелись ли при этом посторонние граждане.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, судья находит необходимым прекратить в отношении Просененкова М.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч. 1 п. 1, 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░. 1 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░