Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2011 ~ М-150/2011 от 14.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                              город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре             Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дудкиной Наталье Федоровне, Колпаковой Татьяне Александровне, Голубеву Алексею Александровичу о досрочном взыскании кредита, уплаты процентов по нему и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № обратился в суд с иском к Дудкиной Н.Ф., Колпаковой Т.А., Голубеву А.А. о досрочном взыскании кредита, уплаты процентов по нему и неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дудкиной Н.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Кредит был выдан под поручительство граждан Колпаковой Т.А., Голубева А.А. В соответствии с договором заемщик Дудкина Н.Ф. обязана была ежемесячно производить погашение кредита. В нарушение условий договора Дудкина Н.Ф. платежи вносит несвоевременно, а с октября 2010 года полностью прекратила исполнение своих обязательств. В этой связи банк просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения №, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчики Дудкина Н.Ф. и Колпакова Т.А. заявленные исковые требования признали.

    Ответчик Голубев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Голубева А.А. и признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав ответчиков Дудкину Н.Ф. и Колпакову Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, между истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ответчиком Дудкиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит «Неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> тысяч рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Дудкиной Н.Ф. кредит в сумме 165 тысяч рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету и ответчиком не оспаривается.

    Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора, ответчик Дудкина Н.Ф. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей 33 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Дудкина Н.Ф. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита не вносит с ноября 2010 года.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Дудкиной Н.Ф. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 24 копейки, где <данные изъяты> рублей 23 копейки – основной долг, <данные изъяты> рубль 40 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля 61 копейка – неустойка. Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, проверена судом и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, 50565/2 с Голубевым А.А. и Колпаковой Т.А. соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Дудкиной Н.Ф. всех её обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров, Голубев А.А., Колпакова Т.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Дудкиной Н.Ф. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2.3. договоров поручительства поручители предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Голубевым А.А., Колпаковой Т.А. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах требования Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка Российской Федерации подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Зеленогорского отделения № удовлетворить.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № с Дудкиной Натальи Федоровны, Колпаковой Татьяны Александровны, Голубева Алексея Александровича солидарно <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Дудкиной Натальи Федоровны, Колпаковой Татьяны Александровны, Голубева Алексея Александровича возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 89 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий                                     Е.Н. Немцева