Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2018 (2-7456/2017;) ~ М-6268/2017 от 14.12.2017

Дело №2-1366/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя АО «Банк Русский Стандарт» Науменко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Молочаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Молочаевой О.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий Банка, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Молочаевой О.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) в размере 545 391,39 руб., неустойки в размере 96 040,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614,32 руб., а всего 651 046,56 руб.. В обоснование требований указано, что 05.12.2014 года ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов, кредитный договор, то есть сделала оферту на заключение указанного договора. В рамках кредитного договора ответчик просила истца открыть ей банковский счёт, предоставить кредит в размере 463 209 рубля 07 копеек путём зачисления кредита на счет клиента. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов, истец открыл ему банковский счёт № (№), то есть акцептовал оферту. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № (№) Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 463 209 рубля 07 копеек, что подтверждается выпиской по счету № (№). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 578 480 рублей 19 копеек, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма указанная в заключительном требовании, ответчиком не была выплачена в срок.

Молочаева О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными действий ответчика в части включения в договор п.17, связанного с выбором подсудности, взыскании штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также с возражениями, в которых просила в удовлетворении иска отказать и снизить размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В обоснование встречного искового заявления указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Молочаевой О.С. был заключен кредитный договор № (№) от 05.12.2014 года, который является типовым, ей не была предоставлена полная информация по кредиту, в связи с чем, она не имела возможности влиять на условия договора, включая п.17 Договора о территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Молочаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя Банка, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

05.12.2014 года Молочаева О.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором она просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по потребительским кредитам «Русский Стандарт» и Индивидуальные условия.

Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита ответчик просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Молочаевой О.С., Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита.

Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору потребительского кредита, Банк открыл Молочаевой О.С. банковский счет № (№), зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита.

Факт открытия счета и зачисления на счет суммы кредита подтверждается письменными доказательствами: выпиской из банковского счета ответчика и сторонами не оспаривается.

В своём Заявлении Молочаева О.С. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении Договора потребительского кредита. Факт ознакомления Молочаевой О.С. с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по потребительским кредитам «Русский Стандарт» (общими условиями договора потребительского кредита), их понимание и согласие с их содержанием при заключении договора письменно подтвержден ответчиком в индивидуальных условиях договора.

Также ответчику был предоставлен График платежей по договору. Своей подписью в Графике платежей ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает и согласна с содержащейся в Графике платежей информацией.

В соответствии с Условиями по потребительским кредитам «Русский Стандарт» (Договор ПК включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов и График платежей.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа ит. д.

График платежей содержит информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.

              В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между Истцом и Ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как усматривается из представленных письменных доказательств истец не была лишена права обратиться в Банк с собственным заявлением о предоставлении потребительского кредита, определив в нем интересующие её условия кредитования. Доказательств обратного суду Молочаевой О.С. не представлено.

Кроме того, следует отметить, что заявлением от 05.12.2014 г. подтверждается факт направления именно Молочаевой О.С. («Я, нижеподписавшийся, прошу Банк...») в Банк письменного предложения о заключении договора потребительского кредита, в котором достаточно определенно выражено намерение Молочаевой О.С. заключить с Банком Договор потребительского кредита на условиях, содержащихся в тексте Заявления, Индивидуальных условиях и Условиях по обслуживанию кредитов Русский стандарт.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита.

Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор потребительского кредита.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Согласно представленному расчету, задолженность Молочаевой О.С. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 545 391,39 рублей.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Молочаева О.С. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления и обслуживания кредита, тарифах банка по тарифному плану, подписала договор, не оспаривая указанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", и взыскать с Молочаевой О.С. кредитную задолженность.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из материалов дела, расчет неустойки произведен Банком по состоянию на 01.10.2015 года и составил 116 дней в соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в размере 0,1% на сумму задолженности, указанную в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Отказывая Молочаевой О.С. в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

     Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенной нормы следует, что стороны по соглашению между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из материалов гражданского дела, банком заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № (№), заключенному 05.12.2014 года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (истцом) и заемщиком Молочаевой О.С. (ответчиком). В подписанном Молочаевой О.С. Заявлении - Анкете на получение кредита от 05.12.2014 года, в разделе "Подсудность", содержится указание на территориальную подсудность спора в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Также в заявлении - Анкете на получение карты от 05.12.2014 года указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым заявитель присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Молочаевой О.С. требований о признании незаконным п.17 кредитного договора, суд исходит из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии с правилом статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о признании недействительным пункта 17 Договора потребительского кредита со ссылкой на п.4 ст.5, ст.13 Закона «О потребительском кредите (займе)» в данном случае являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании данной нормы права применительно к правоотношениям сторон. Также не подлежат удовлетворению требования Молочаевой О.С. о взыскании штрафа в размере 50 % и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку они являются производными от требования о признании договора недействительным в части.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя Банка о применении срока исковой давности в отношении заявленных Молочаевой О.С встречных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента заключения Договора, а именно с 05.12.2014 года, а с настоящими требованиями Молочаева О.С. обратилась в суд только 06.02.2018 года, то есть с пропуском данного срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Молочаевой О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Молочаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

    Взыскать с Молочаевой О.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № (№) в размере 545 391,39 рубль, неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 614,32 рублей, а всего 605 005,71 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Молочаевой О.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным пункта договора, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко