Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2013 ~ М-4773/2013 от 18.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Бегуну Д. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Бегуна Д. С. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании комиссии по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Бегуну Д.С. о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № игосударственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2008 г. ОАО «Банк Москвы» и Бегуном Д.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Бегуну Д.С. был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также сумму начисленных процентов по ставке 18 % годовых.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика № от 15.08.2008 года.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик Бегун Д.С. подал встречное исковое заявление о взыскании комиссии по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от 15.08.2008 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. Требования встречного искового заявления не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, требования встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2008 г. между ОАО «Банк Москвы» и Бегуном Д.С. был заключен кредитный договор, согласно которому Бегуну Д.С. был предоставлен в размере <данные изъяты> на срок до 15.08.2013 г. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также сумму начисленных процентов по ставке 18 % годовых.

Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету Заемщика № от 15.08.2008 года.

Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты её возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив п. 7.1. кредитного договора. В соответствии с п. 4.1. договора Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в сроки предусмотренные условиями, начислить неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неиспользованных обязательств.

Задолженность по кредитному договору на 29.11.2013 г. составила <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

В тоже время требования доводы встречного искового заявления судом проверялись, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли и суд считает их необоснованными и удовлетворению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Бегуна Д.С. о взыскании с ОАО «Банк Москвы» комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности по требованию об обратном взыскании комиссии начинается со дня уплаты заемщиком спорной комиссии - при единовременной уплате.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяемся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Комиссия за выдачу кредита была уплачена заемщиком 15.08.2008 г., т.е. с момента оплаты и обращением с исковым заявлением о взыскании с кредитора уплаченной комиссии прошло более 3 лет, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, указанные требования были заявлены ответчиком спустя пять лет после заключения кредитного договора и только после предъявления Банком к нему искового заявления.

Требования Бегуна Д.С. о расторжении кредитного договора № от 15.08.2008 г. суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение Договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Таким образом, расторжение договора является правом, а не обязанностью банка.

В судебном порядке договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон, при условии существенного нарушения условий договора другой стороной.

Нарушения условий договора были только со стороны Заемщика, который не регулярно производит выплаты по кредитному договору, последний платеж до подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> произведен 28.08.2012 г., а затем только 01.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> уже после обращения ОАО «Банк Москвы» с исковыми требованиями.

Требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора Договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением суд также считает необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п.2. ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кредитный договор № был заключен ОАО «Банк Москвы» и Бегуном Д.С. 15.08.2008 г. на срок до 15.08.2013 г. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж Бегуном Д.С. до подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> произведен 28.08.2012 г., а затем только 01.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> уже после обращения ОАО «Банк Москвы» с исковыми требованиями, указанное поведение ответчика свидетельствует о частичном признании задолженности по кредитному договору и в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 12.04.2013 г. Бегун Д.С. представил возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Москвы» и судебный приказ был отменен. Таким образом, о наличие задолженности перед истцом ответчик узнал уже в апреле 2013 г., однако никаких мер по погашению задолженности не предпринял.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит взысканию с Бегуна Д.С. в пользу ОАО “Банк Москвы” расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 829 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 5679 рублей 89 копеек за выдачу судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО “Банк Москвы” удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО “Банк Москвы” задолженность по кредитному договору с Бегуна Д. С. сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2008 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бегуна Д. С. в пользу ОАО “Банк Москвы” сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Бегуна Д. С. к ОАО «Банк Москвы» о взыскании комиссии по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 30 дней.

Председательствующий: подпись Л. Н. Морозова.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: