Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2020 ~ М-897/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1749/2020

                                                                                             73RS0002-01-2020-001155-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                         26 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирдова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкирдов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «Производственная инжиринговая компания» о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.05.1988г. по 28.11.2014г.; с 02.03.2016г. по 18.02.2019г.-электросварщиком ручной сварки; в ООО «УАЗ-Ремонт» (в настоящее время ООО «Производственная инжиринговая компания») с 01.12.2014г. по 28.02.2016г.- электросварщиком ручной сварки. 18.02.2019г. уволен по соглашению сторон. В период работы ему было установлено профессиональное заболевание-хронический токсико-пылевой необструктивный бронхит, 60% утраты трудоспособности, 3 группа инвалидности. Причиной профессионального заболевания является длительный стаж в условиях воздействия пыли сварочного аэрозоля, озона. Считает, что в силу ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 600 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «УАЗ», он же представитель ответчика ООО «Производственная инжиринговая компания» считает, что сумма компенсации морального вреда завышена.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков: в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 19.05.1988г. по 28.11.2014г.; с 02.03.2016г. по 18.02.2019г.-электросварщиком ручной сварки; в ООО «УАЗ-Ремонт» (в настоящее время ООО «Производственная инжиринговая компания») с 01.12.2014г. по 28.02.2016г.- электросварщиком ручной сварки. 18.02.2019г. уволен по соглашению сторон.

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 14.10.2019г. у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности – 60 % в связи с профессиональным заболеванием до 01.01.2021г.

<данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 01.08.2018г. № условия труда Шкирдова С.Б. электросварщика ручной сварки ремонтно-монтажного цеха Службы главного инженера Механической дирекции ООО «УАЗ» не соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», требованиям СанПиН 2.2.4.548.96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» и Р 2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести труда) по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, химическому фактору, шуму, микроклимату, освещенности, ультрафиолетовому излучению и тяжести трудового процесса.

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы на ООО «УАЗ», на ООО «Производственная инжиринговая компания».

Факт работы истца на данных предприятиях, подтверждается материалами дела.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ответчиками и получил на данных предприятиях профзаболевание, то причинителем вреда являются ООО «УАЗ», ООО «Производственная инжиринговая компания».

По мнению суда, предприятия не обеспечили здоровые и безопасные условия труда истцу.

Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученного истцом профзаболевания, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности (60%), наличие 3 группы инвалидности. Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости.

При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятия, периоды работы истца на предприятиях и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков соразмерно продолжительности работы на каждом их них.

Таким образом, в пользу истца суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с ООО «Производственная инжиринговая компания»- 20 000 руб., с ООО «УАЗ» - 320 000 руб. Общая сумма компенсации морального вреда составляет 340 000 руб. Заявленная истцом сумма в размере 600 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкирдова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шкирдова Сергея Борисовича с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать в пользу Шкирдова Сергея Борисовича с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» компенсацию морального вреда 320 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная инжиринговая компания» государственную пошлину в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» государственную пошлину в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья                                                                                                 О.Ф. Бойкова