Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-887/2014 от 08.04.2014

Дело № 33-887 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ЗАО «РосБелРегион» к ООО «Строительная компания Град Строй», Киселеву И.Д., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий», ОАО «Орелагропромстрой», ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО «Инструмент – Орел» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Киселева И.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «РосБелРегион» к ООО «Строительная компания Град Строй», Киселеву И.Д., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий», ОАО «Орелагропромстрой», ГОУ ВПО «Орловский государственный университет экономики и торговли», ООО «Инструмент – Орел» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортные средства – <...>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от <дата>.

Возместить ЗАО «РосБелРегион» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя Киселева И.Д., по доверенности, Сметаниной Е.Е., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО «РосБелРегион» – Редникину С.С., пояснения представителя УФССП России по Орловской области и МОСП УФССП России по Орловской области Дугина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ЗАО «РосБелРегион» обратилось в суд к ООО «Строительная компания Град Строй» и Киселеву И.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> по исполнительному производству №<...>, возбужденному <дата> в отношении ООО «Строительная компания Град Строй», был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <...>.

Ранее ООО «Строительная компания «ГрадСтрой» являлось лизингополучателем по договору лизинга № <...> от <дата> в период с <дата> по <дата>, с <дата> права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № <...> были переведены на ФИО10 по трехстороннему договору перенайма № от <дата> (передачи прав и обязанностей по договору лизинга №<...> от <дата>), заключенному между лизингодателем ООО «СТОУН-ХХ1», лизингополучателем ООО «Строительная компания «ГрадСтрой» и новым лизингополучателем ФИО10

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, право пользования и распоряжения ими принадлежало ФИО10

В свою очередь с <дата> на основании трехстороннего договора перенайма б/н от <дата> по договору лизинга №<...> от <дата>, заключенного между лизингодателем ООО «СТОУН-ХХ1», лизингополучателем ФИО10 и новым лизингополучателем ЗАО «РосБелРегион», права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переведены на ЗАО «РосБелРегион», которое и выполнило все платежные обязательства по договору лизинга (копия договора прилагается).

В связи с тем, что с <дата> эксплуатация спорных транспортных средств была прекращена, поскольку <дата> истек срок договора лизинга №<...>, <дата> между ООО «СТОУН-XXI» и ЗАО «РосБелРегион» были заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств № <...>. <дата> транспортные средства были переданы по актам приема-передачи.

Ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о применении ограничительных мер должник ООО «Строительная компания «Град Строй» не являлось ни собственником, ни арендатором спорных транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры препятствуют ЗАО «РосБелРегион» осуществлять свои права собственника транспортного средства, в том числе поставить их на регистрационный учет, истец просил суд освободить от наложения ареста и исключить из описи <...>

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий», ОАО «Орелагропромстрой», ГОУ ВПО «Орловский государственный университет экономики и торговли», ООО «Инструмент – Орел».

В судебном заседании ответчик Киселев И.Д. исковые требования не признал, представители соответчиков ООО «Строительная компания Град Строй», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий», ОАО «Орелагропромстрой», ГОУ ВПО «Орловский государственный университет экономики и торговли», ООО «Инструмент – Орел» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает неправильным вывод суда о наличии ареста спорного имущества.

Считает, что ЗАО «РосБелРегион» является ненадлежащим истцом, поскольку сделки, по которым им было получено спорное имущество, являются ничтожными.

Ссылается на неправильную оценку судом доводам, изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ч. 1 ст. 64 указанного закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

П. 11 ч. 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Строительная компания «Град Строй» № о взыскании денежных средств на общую сумму задолженность в размере более <...> руб. в пользу взыскателей: Киселева И.Д., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий», ОАО «Орелагропромстрой», ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО «Инструмент – Орел». Первое исполнительное производство возбуждено <дата>

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Стоун ХХ1» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания «Град Строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга на срок 30 месяцев в отношении транспортных средств: <...>

Условиями договора было определено, что регистрация транспортных средств осуществляется на имя лизингополучателя, который по окончании срока лизинга имеет право приобрести их в собственность.

Установив, что за должником, как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства, и договор лизинга истекает в <...> г., судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление, которым запретил должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Материалами дела также установлено, что <дата> (то есть уже после возбуждения первого исполнительного производства в отношении ООО «Строительная компания «Град Строй») между последним, ООО «Стоун ХХ1» и ФИО10, являющимся учредителем должника, был заключен договор перенайма (передачи прав и обязанностей) по договору лизинга от <дата> В соответствии с условиями договора лизингополучателем транспортных средств стал ФИО10

<дата> между ООО «Стоун ХХ1», ФИО10 и ЗАО «РосБелРегион», единственным учредителем которого является ФИО10, также был заключен договор перенайма по договору лизинга от <дата>, в соответствии с которым лизингополучателем становится ЗАО «РосБелРегион».

<дата> в связи с окончанием срока действия договора лизинга между ЗАО «РосБелРегион» и ООО «Стоун ХХ1» заключен договор купли-продажи транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «РосБелРегион» ссылался на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем <дата> запрет на совершение регистрационных действий применен с нарушением требований ст. ст. 68, 69, 79 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», а также положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», нарушает его права, как собственника транспортных средств, он лишен возможности произвести их регистрацию на свое имя.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая транспортные средства от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на спорные транспортные средства, собственником которых должник ООО «Строительная компания «Град Строй» никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении спорных транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении спорных транспортных средств не относится к обращению взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при применении данной меры положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» нарушены не были.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> меры не относятся к обращению взыскания на имущество, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований ЗАО «РосБелРегион» об освобождении спорных транспортных средств от ареста.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе ЗАО «РосБелРегион» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «РосБелРегион» к ООО «Строительная компания Град Строй», Киселеву И.Д., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий», ОАО «Орелагропромстрой», ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО «Инструмент – Орел» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи