Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 ~ М-631/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-768/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года                                    п.Любытино Новгородской области

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Арсеньева Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 Тарасу Васильевичу о взыскании ущерба и неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5 Т.В., в обоснование иска указано, что 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/ГПХ, по условиям которого АО «<данные изъяты>» обязалось передать ФИО5 Т.В. пчелиные матки с рабочими пчёлами и личинками, оборудование и ТМЦ, перечень и объем которых согласован сторонами в приложении № 1 к договору. Ответчик обязался оказать услуги по размещению, охране, уходу за пчелиными семьями, размножение пчелиных семей, сбор результата их жизнедеятельности. В п.1.3 договора было согласовано, что результатом работ по договору является выработка и передача продуктов жизнедеятельности пчелиных семей: - выработка и передача АО «<данные изъяты>» товарного мёда 1250 кг; - выработка и передача АО «<данные изъяты>» товарного мёда в сотах 100 кг; - выработка и передача АО «<данные изъяты>» воска 25 кг. Исполняя свои обязательства по договору истец передал Стасиву Т.В. своё имущество, оборудование и ТМЦ указанные в приложении № 1 к договору.

В период с 2 марта 2019 года по 24 января 2020 года истцом были оплачены услуги ответчика общей суммой 380 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаиморасчетом по данным бухгалтерского учёта АО «<данные изъяты>».

27 февраля 2020 года АО «<данные изъяты>» направил в адрес ответчика требование об исполнении договорных обязательств по возврату ТМЦ и передачи результата оказания услуг по договору. Однако требования были оставлены ФИО5 Т.В. без удовлетворения До настоящего времени ФИО5 Т.В. имущество АО «<данные изъяты>» не вернул, результат оказания услуг по договору не предоставил.

Согласно данным бухгалтерского учёта АО «<данные изъяты>», общая стоимость товарно-материальных ценностей переданных ФИО5 Т.В. по договору составила 770 940 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору АО «<данные изъяты>» понес реальный ущерб в виде стоимости невозвращённых товарно-материальных ценностей, а также в виде оплаты по договору, результат исполнения которого до настоящего времени не передан истцу. Просят взыскать с ответчика ФИО5 Т.В. ущерб в размере 770 940 рублей в виде невозвращенных истцу товарно-материальных ценностей, 380 000 рублей неосновательного обогащения, всего на общую сумму 1 150 940 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 954 рубля.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО5 Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным отделением адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области ФИО5 Тарас Васильевич, 27.07.1967 года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>

По данному адресу ФИО5 Т.В. неоднократно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, однако, вручить данные извещения ответчику не представилось возможным, что указывает на его уклонение от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, 14 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1/ГПХ, по условиям которого АО «<данные изъяты>» обязалось передать ФИО5 Т.В. пчелиные матки с рабочими пчёлами и личинками, оборудование и товарно-материальные ценности, перечень и объем которых согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Ответчик ФИО5 Т.В. обязался оказать услуги по размещению, охране, уходу за пчелиными семьями, размножение пчелиных семей, сбор результата их жизнедеятельности.

В соответствии с п.1.3 договора результатом работ по договору является выработка и передача продуктов жизнедеятельности пчелиных семей: - выработка и передача АО «<данные изъяты>» товарного мёда 1250 кг; - выработка и передача АО «<данные изъяты>» товарного мёда в сотах 100 кг; - выработка и передача АО «<данные изъяты>» воска 25 кг.

В соответствии с п.3.2 договора оплата оказанных услуг производится АО «<данные изъяты>» в течение 5 банковских дней, истец вправе выплачивать авансовые платежи (п.3.3 договора).

АО «<данные изъяты>» передал ФИО5 Т.В. своё имущество, оборудование и товарно-материальные ценности указанные в приложении № 1 к договору.

В период со 2 марта 2019 года по 24 января 2020 года истцом были оплачены услуги ответчика общей суммой 380 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, актом сверки взаиморасчетом по данным бухгалтерского учёта АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора, услуги оказывались в период с 14 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4.1.7 договора ФИО5 Т.В. обязан до истечения 30 дней с момента поступления от истца соответствующего требования передать АО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи 100% продукции пчеловодства, указанного в п.1.3 договора.

Согласно п. 4.1.8 договора по завершению срока оказания услуг в течение 30 дней возвратить АО «<данные изъяты>» все полученные от него по акту приема-передачи, а именно: пчелиные семьи, оборудование и товарно-материальные ценности, поименованные в приложении № 1 к договору.

27 февраля 2020 года АО «<данные изъяты>» направил в адрес ответчика требование об исполнении договорных обязательств по возврату товарно-материальных ценностей и передачи результата оказания услуг по договору.

Однако требования были оставлены ФИО5 Т.В. без удовлетворения. До настоящего времени ФИО5 Т.В. имущество АО «<данные изъяты>» не вернул, результат оказания услуг по договору не предоставил.

Относимых, допустимых, достаточных письменных доказательств о том, что ответчик исполнил обязательства не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО5 Т.В. в пользу АО «<данные изъяты>» 770 940 рублей за невозвращенные истцу товарно-материальные ценности, и неосновательное обогащение в размере 380 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 955 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО5 Т.В. в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 Тарасу Васильевичу – удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 Тараса Васильевича в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 150 940 рублей, в том числе 770 940 рублей ущерба в виде невозвращенных товарно-материальных ценностей, 380 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать со ФИО5 Тараса Васильевича в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 13 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                    Арсеньева Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья                                    Арсеньева Е.И.