Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 (2-1339/2021;) ~ М-1197/2021 от 15.09.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002178-48

Дело № 2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гапшиной Н. А., Курякова М. А. к администрации города Сарова Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гапшина Н.А., Куряков М.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Саров с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 04.04.2006 года на основании договора купли-продажи от 06.03.2006 года стали долевыми собственниками (1/4 доля в праве за Куряковым М.А. и ? доли в праве за Гапшиной Н.А.) квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 65,40 кв.м.

В силу того, что квартира не была оборудована туалетом и ванной комнатой, поскольку туалет находился на улице, то это послужило основанием принять решение и произвести реконструкцию квартиры.

После того как истцы стали собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, по итогам произведенной реконструкции в ходе строительно-монтажных работ общая площадь квартиры увеличилась с 65,40 кв.м. до 99,40 кв.м.

Указанное увеличение общей площади квартиры образовалась в результате увеличения кухни за счет демонтажа стены перекрытия между коридором и тамбуром, а также за счет пристроенного с западной стороны квартиры капитального строения, в котором были оборудованы: жилая комната (помещение №5), площадью 18,9 кв.м., туалет (помещение №6) площадью 1,6 кв.м., ванная (помещение №7) площадью 3,6 кв.м., прихожая (помещение№8) площадью 11,2 кв.м.

При этом реконструкция квартиры осуществлялась таким образом, что несущие конструкции многоквартирного дома ... не были видоизменены.

Поскольку проведение реконструкции квартиры проводилось без получения разрешения от органов местного самоуправления, то это обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в жилищный отдел Администрации г. Саров за разъяснениями о порядке проведения внесения уточнений по увеличению площади квартиры и перерегистрации права общей долевой собственности на квартиру с увеличенной площадью, где специалистами Администрации г. Саров истцам было указано о необходимости разрешить данный вопрос в судебном порядке, поскольку квартира в ее измененном виде без получения необходимых разрешительных документов является на настоящий момент самовольной постройкой.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: ..., в реконструированном состоянии, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №2, площадью 18,8 кв.м.; жилой комнаты №3, площадью 13,1 кв.м.; кухни, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №5, площадью 18,9 кв.м.; туалета, площадью 1,6 кв.м.; ванной, площадью 3,6 кв.м.; прихожей, площадью 11,2 кв.м. и признать за Гапшиной Н.А. право общей долевой собственности (3/4 доли в праве) и за куряковым М.А. право общей долевой собственности (1/4 доли в праве) на реконструированную квартиру, расположенной по адресу: ..., в реконструированном состоянии, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №2, площадью 18,8 кв.м.; жилой комнаты №3, площадью 13,1 кв.м.; кухни, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №5, площадью 18,9 кв.м.; туалета, площадью 1,6 кв.м.; ванной, площадью 3,6 кв.м.; прихожей, площадью 11,2 кв.м.

Определением от 27.10.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истцов.

Определением от 21.02.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 10.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пантюхина Е.А., Царьков Д.В., Царьков Я.И., Царькова С.Д.

В судебное заседание истцы Гапишина Н.А. и Куряков М.А. не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено..

Ответчик Администрация г.Сарова Нижегородской области извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Интяпина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Царьков Д.В., Царькова С.Д., Царькова Я.И., Пантюхина Е.А. направили в суд заявление о согласии с требованиями иска о сохранении самовольной постройки, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, тогда как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2006 года Гапшина Н.А. и Куряков М.А. являются собственниками (? доля Курякова М.А. и ? доли Гапшиной Н.А.) квартиры, расположенной по адресу: ..., общая площадь 65,4 кв. м.

Квартира №1 в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве собственности третьему лицу Интяпиной Е.С.

Земельный участок по адресу: ... имеет площадь 1204 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Интяпиной Е.С., Гапшиной Н.А. и Курякову М.А.

Из объяснений истцов изложенных в исковом заявлении следует, что поскольку квартира не была оборудована туалетом и ванной комнатой, то это послужило основанием принять решение и произвести реконструкцию квартиры. После того как истцы стали собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, по итогам произведенной реконструкции в ходе строительно-монтажных работ общая площадь квартиры увеличилась с 65,40 кв.м. до 99,40 кв.м. Указанное увеличение общей площади квартиры образовалась в результате увеличения кухни за счет демонтажа стены перекрытия между коридором и тамбуром, а также за счет пристроенного с западной стороны квартиры капитального строения, в котором были оборудованы: жилая комната (помещение №5), площадью 18,9 кв.м., туалет (помещение №6) площадью 1,6 кв.м., ванная (помещение №7) площадью 3,6 кв.м., прихожая (помещение№8) площадью 11,2 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 11-21/188 выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Чепаревым А.Р. реконструированная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты № 1 площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты № 2 площадью 18,8 кв.м.; жилой комнаты № 3 площадью 13,1 кв.м.; кухни площадью 16,1кв.м.; жилой комнаты № 5 площадью 18,9 кв.м.; туалета площадью 1,6 кв.м.; ванной площадью 3,6 кв.м; прихожей площадью 11,2 кв.м.; является частью жилого дома блокированной застройки – автономным жилым блоком. Признаки квартиры в многоквартирном доме на указанном объекте отсутствуют. Строения квартиры (автономного жилого блока) № 2 находятся в исправном, работоспособном, пригодном для нормальной эксплуатации техническом состоянии. Эксплуатационные характеристики строений (объемно-планировочные и конструктивные решения, состав и функциональная взаимосвязь помещений, состав инженерного обеспечения и т.п.) в целом соответствуют действующим требованиям, предъявляемым к использованию их в качестве отдельного блока жилого дома блокированной застройки. Отдельные имеющиеся несоответствия: недостаточная естественная освещенность кухни, жилых комнат № 1 и № 2 -недостаток площади оконных проемов составляет, соответственно 0,4; 0,4; 0,8 кв.м. не оказывают значительного влияния на возможность нормальной (безопасной, безвредной) эксплуатации строений, но являются технически не устранимыми. Отсутствие в помещениях ванной и туалета вентиляционных вытяжных каналов, отсутствие системы отопления в пристрое, отсутствие на кровле снегозадерживающих устройств оказывают влияние на возможность (безопасной, безвредной) эксплуатации строений, но являются технически устранимыми.

Расположение квартиры (автономного жилого блока) № 2 в существующей территориальной зоне города соответствует основному разрешенному виду использования – размещение жилых домов блокированной застройки. Нормируемые параметры соответствуют требованиям правил землепользования и застройки города, либо (в отношении площади земельного участка) не могут быть изменены. Местоположение квартиры (автономного жилого блока) № относительно границ участка и строений на соседних участках соответствует санитарно-бытовым, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки города. Расстояние от пристроя к квартире (автономному жилому блоку) до веранды соседнего дома № не соответствует противопожарным требованиям. Это оказывает влияние на возможность безопасной эксплуатации строений как квартиры (автономного жилого блока) № 2, так и соседнего дома №. Недостаточное противопожарное расстояние между пристроем и верандой может соответствовать противопожарным требованиям при условии согласия на это собственника ... при одновременном – либо установлении соответствия противопожарным требованиям сектора окружающей застройки (возможности его застройки без соблюдения противопожарных разрывов), либо компенсировании пожарной опасности путем разработки и выполнения дополнительных противопожарных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела от сособственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... – Интяпиной Е.С. поступило заявление, в котором она указывает, что сохранение построенного Гапшиной Н.А. и Куряковым М.А. пристроя не нарушает ее права.

Аналогичные заявления поступили в суд от сособственников смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... Царькова Д.В., Царьковой С.Д., Царьковой Я.И., Пантюхиной Е.А.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, фактически возведение спорного строения Гапшиной Н.А. и Куряковым М.А. согласовано со всеми заинтересованными лицами, права и интересы которых могут быть затронуты при его возведении, при этом, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, пристрой возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при его возведении не были нарушены противопожарные и санитарные разрывы, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированную квартиру (автономный жилой блок) ? доли в праве за Гапшиной Н.А. и ? доли в праве за Куряковым М.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований истцов о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку произведенная истцами реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапшиной Н. А., Курякова М. А. к администрации города Сарова Нижегородской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку.

Сохранить квартиру (автономный жилой блок), расположенную по адресу: ..., в реконструированном состоянии, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №2, площадью 18,8 кв.м.; жилой комнаты №3, площадью 13,1 кв.м.; кухни, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №5, площадью 18,9 кв.м.; туалета, площадью 1,6 кв.м.; ванной, площадью 3,6 кв.м.; прихожей, площадью 11,2 кв.м.

Признать за Гапшиной Н. А. и Куряковым М. А. право общей долевой собственности на реконструированную квартиру (автономный жилой блок), расположенную по адресу: ..., в реконструированном состоянии, общей площадью 99,4 кв.м., жилой площадью 66,9 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №2, площадью 18,8 кв.м.; жилой комнаты №3, площадью 13,1 кв.м.; кухни, площадью 16,1 кв.м.; жилой комнаты №5, площадью 18,9 кв.м.; туалета, площадью 1,6 кв.м.; ванной, площадью 3,6 кв.м.; прихожей, площадью 11,2 кв.м., за Гапшиной Н. А. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности и за Куряковым М. А. -1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева