Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2022 (2-2420/2021;) ~ М-2684/2021 от 27.12.2021

Дело №2-367/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года                                                                             г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при секретаре Воронько А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буханик И.В. к Евдокимову С.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буханик И.В. обратился с иском в суд к Евдокимову С.А. с требованием о расторжении договора оказания услуг №99 от 13 сентября 2020 года,а также договор оказания услуг №112 от 10 декабря 2020 года по изготовлению корпусной мебели, заключенные между ним как заказчиком, и ответчиком как исполнителем, о признании недействительными п.6.3 указанных договоров, которыми была снижена неустойка за неисполнение ответчиком сроков изготовления мебели, о взыскании с ответчика по первому договору №99 от 13 сентября 2020 года суммы предоплаты в размере 155 200 руб., неустойки в размере 155 200 руб., компенсации морального вреда вразмере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 160 200 руб., а всего - 480 600 руб.; по второму договору №112 от 10 декабря 2020 годасуммы предоплаты в размере 110 000 руб., неустойки в размере 155 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 137 600 руб., а всего – 412 800 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в том числе взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

    Искоове заявление мотивировано тем, что в сети «Интернет» на сайте «Авито» истец нашел объявления, согласно которым ответчик Евдокимову С.А. в г.Краснодаре изготавливал корпусную мебель на заказ по ценам, которые истец нашел приемлемыми. По телефону договорился о встрече, подъехал к ответчику, обговорил все условия, и заключил, с промежутками во времени, два указанных договора оказания услуг, с составлением эскизов и спецификации. По первому договору произвел стопроцентную предоплату в сумме 155 200 руб., по второму – 70% предоплаты в размере 110 000 руб. Факт оплаты подтвержден расписками ответчика. Однако в указанные в договорах сроки мебель так и не была изготовлена, ответчик уклонился как от переговоров, так и от личного общения, перестал отвечать на звонки. Досудебные претензии истца об отказе от исполнения договоров в связи с существенными нарушениями сроков ответчиком, Евдокимову С.А. также отказался получать. Помимо взыскания сумм предоплаты в указанном размере по обоим договорам, просил взыскать с ответчика неустойку по обоим договорам в размере цены каждого договора, компенсацию морального вреда по каждому договору в сумме 10 000 руб.,штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы.

    В судебное заседание истец Буханик И.В. и его представитель Шахиджанова Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить иск в полном объеме. Указали, что в случае неявки ответчика, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебное заседание ответчик Евдокимову С.А. дважды не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще уведомлялся судом по последнему известному месту нахождения, согласно ст.113-118 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки не сообщил, не заявлял об отложении слушания по делу.

    Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом указанных норм, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также, в соответствии со ст.167 ГПКРФ, в отсутствие истца и его представителя, при наличии соответствующего письменного заявления.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Буханик И.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ответчик Евдокимову С.А. в г.Краснодаре осуществлял деятельность по изготовлению корпусной мебели, о чем разместил объявления неограниченному числу лиц, в качестве предложения о заключении договоров, в сети Интернет на сайте «Авито». Истец, нуждающийся в данном виде услуги, заключил с Евдокимову С.А. договор №99 от 13 сентября 2020 года возмездного оказания услуг по изготовлению корпусной мебели в соответствии с эскизом и спецификацией. Согласно подписанному обеими сторонами письменному договору и спецификациям к договору №99/1-99/4, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению 2-х кухонных гарнитуров, 2-х прихожих, 2-х кроватей, 2-х шкафов, а истец обязался принять и оплатить мебель.

    По указанному договору цена услуг составила 155 200 руб., при этом, истец Буханик И.В. передал ответчику, согласно рукописной расписке ответчика от 13 сентября 2020 года, денежную сумму в размере 110 000 руб., а согласно второй расписке 10 декабря 2020 года – передал ответчику еще 45 200 руб. То есть, истцом была произведена предоплата в размере 100% цены указанного договора. Данные обстоятельства подтверждены расписками Евдокимову С.А., представленными в дело.

    10 декабря 2020 года между истцом как заказчиком, и ответчиком как исполнителем, был заключен второй договор №112 оказания услуг по изготовлению корпусной мебели в соответствии с эскизом. Также была подготовлены спецификации к договору №112/1-112/3, согласно чему, ответчик принял на себя обязательство на изготовление 2-х кухонных гарнитуров, 2-х прихожих, 2-х кроватей, 2-х шкафов, а яистец обязался принять и оплатить данную мебель. Цена услуг по договору составила также 155 200 руб. По второму договору истец произвел предоплату ответчику в сумме 110 000 руб. согласно расписке от 11 декабря 2020 года, написанной Евдокимовым С.А.

    Как по первому, так и по второму договору, ответчик не исполнил свои договорные обязательства. 10 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика две письменные претензии. В них он уведомил Евдокимова С.А. об отказе от исполнения договоров №99 от 13 сентября 2020 года и №112 от 10 декабря 2020 года, в связи с нарушением им сроков выполнения работ, в порядке, предусмотренном ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребовав вернуть сумму предоплаты- по первому договору №99 от 13 сентября 2020 года - в размере 155 200 руб., и по второму договору №112 от 10 декабря 2020 года –в размере 110 000 руб. Также, указал требования о выплате неустойки согласно п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в размере 3% от цены выполнения работ по договору за каждый день просрочки, в размере 155 200 руб. по первому договору и также в размере 155 200 руб.- по второму договору.

Претензии отправлены по адресу, указанному ответчиком в двух заключенных между сторонами договорах, что подтверждается заказными письмами с описью. по первому договору - ПШИ №35280225042658 от 10 июня 2021 года, по второму договору - ПШИ 35280225042696 от 10 июня 2021 года.

    Однако, согласно отчетам «Почта России» об отслеживании данных отправлений, оба данных письма не были получены ответчиком, и в связи с истечением срока хранения, были возвращены в Туапсе истцу как отправителю.

    Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика об отказе от исполнения договоров в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, а также об уклонении ответчика от получения данных юридически значимых сообщений.

    Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФот 22 июня 2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (ст.ст.5,421 ГК РФ).

    Суд соглашается с доводами истца, поскольку в силу п.11 «Обзора судебной практики, по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поэтому в данном случае, учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров по вине ответчика, нарушившего свои обязательства, и не приступившего к исполнению договоров, то процессуальных препятствий к рассмотрению заявленных исковых требований не имеется.

    Согласно имеющимся в деле доказательствам, присвоенный ответчику №) не относит его к предпринимателям, он выдан как физическому лицу Евдокимову С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № выдан отделом УФМС по Курганской области в г.Курган 10.06.2008г.) Соответствующие выписки из ИФНС (налоговая служба, сайт: service.nalog.ru) представлены истцом в дело.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 указанной статьи не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, законодатель адаптировал действие ФЗ РФ "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя.

    Сам по себе факт отсутствия регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя не может влиять на применение или не применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Существенное значение для применения данного закона является характер спорных правоотношений, т.е. то на что они направлены.

    Исходя из объявлений ответчика Евдокимову С.А. о возмездном изготовлении мебели на заказ (бытовой подряд), они адресовались неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества договоров подряда по изготовлению мебели, и об оказании данных услуг на постоянной основе не только истцу, но и многочисленным потребителям.

    Поэтому, в данном случае, несмотря на то, что ответчик ввел истца в заблуждение о наличии у него статуса ИП, несмотря на отсутствие государственной регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В том числе, судом принимаются во внимание взаимоотношения сторон, связанные с заключением неоднократных (двух) договоров с ответчиком, и с систематическим оказанием ответчиком услуг по изготовлению мебели неограниченному числу лиц.

    Суд полагает, что с учетом буквального толкования содержания представленных документов, заключенные между сторонами договоры №99 от 13 сентября 2020 года и №112 от 10 декабря 2020 года, являются договорами бытового подряда. В связи с чем, суд применяет следующие нормы права.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

    Согласно ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (абз.5 п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

    Исследовав представленные суду доказательства, оценивая их согласно ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком Евдокимову С.А. договорных обязательств по обоим договорам бытового подряда (изготовление мебели на заказ), а также факта уклонения ответчика от исполнения договоров. Согласно материалам дела, как в срок, указанный в договорах, так и в более поздний срок, вплоть до настоящего времени, ответчик не оказал услуги истцу, не изготовил и не передал ему заказанную мебель.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд не усматривает наличие обстоятельств, которые освобождали бы ответчика Евдокимова С.А. от ответственности за нарушение условий указанных договоров.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отказ от исполнения договора, предусмотренный абз.6 и 8 п.1 ст.18, абз.1 п.2 ст.25, абз.5 п.1 ст.28, абз.7 п.1 и абз.4 п.6 ст.29 и ст.32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст.450, п.1 ст.450.1 и п.2 ст.452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

    Истец в установленном законом порядке заявил ответчику об отказе от исполнения договоров, ввиду существенного нарушения сроков исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, и направил уведомления ответчику в установленном законом порядке. В связи с чем, требования о возврате ему произведенной по обоим договорам предоплаты, являются обоснованными.

    По договору №99 от 13 сентября 2020 года Евдокимов С.А. получил от истца предоплату в размере 155 200 руб., по второму договору №112 от 10 декабря 2020 года – 110 000 руб. Эти денежные средства были переданы ответчику за услуги, которые им так и не были оказаны истцу, в связи с чем, они неправомерно удерживаются ответчиком. Обе указанные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по обоим договорам, при этом, истец ссылается на недействительность пункта п.6.3. договора №99 от 13 сентября 2020 года, и п.6.3 договора №112 от 10 декабря 2020 года, в соответствии с которыми, в редакции, по формулярам, подготовленным и предложенным к подписанию самим ответчиком Евдокимовым С.А., суммы неустойки были существенно снижены по сравнению с размером неустойки, определенной законом.

    Согласно указанных пунктов 6.3 и 6.3 обоих договоров, в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

    Тогда как согласно ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», данный размер неустойки определен как 3% за каждый день просрочки исполнения заказа (оказания услуг).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что условияп.6.3 и п.6.3. рассматриваемых договоров №99 и №112, устанавливающее размер неустойки в десятки раз меньше, чем Закон РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца Буханик И.В., как потребителя, на получение законного размера неустойки, как денежной компенсации причиненных убытков в связи со злостным уклонением ответчика от своих договорных обязательств.

Данные условия договоров суд признает недействительными, и соглашается с расчетом истца по сумме неустойки в ее законном размере, то есть, в размере 3% от стоимости изделий за каждый день просрочки, по каждому из двух указанных договоров.

    Однако, согласно ч.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому по договору №99 от 13 сентября 2020 года размер неустойки составляет предельный размер в сумме 155 200 руб., также и по договору №112 от 10 декабря 2020 года, предельный размер неустойки составляет 155 200 руб.

    Также суд считает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда по каждому договору.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом учитывается, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком Евдокимову С.А. по обоим договорам, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из доводов иска, моральный вред выразился в причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку он был вынужден многократно обращаться к ответчику, разыскивать его, переживать по поводу возможной утраты денежных средств в результате его неправомерных действий, испытывать сильный стресс, в результате, истец не смогполучить от ответчика ни оплаченный заказ, ни требуемое возмещение, как по первому, так и по второму договору, что усугубило его страдания. При этом, суд учитывает, что истец является инвалидом 2 группы, имеет хроническое заболевание.

Суд полагает, что указанная в иске сумма компенсации морального вредав размере 10 000 руб. по каждому договору, то есть, за каждое нарушение прав истца, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона). Законодателем разъяснено, что при расчете размера штрафа в данную сумму входят все удовлетворенные требования иска, а также размер присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, за исключением судебных расходов.

    С учетом указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм по первому договору, что составляет 160 200 руб., а по второму договору данный штраф составляет137 600 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    С учетом общего размера присужденных сумм по обоим договорам,а также принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, и государственная пошлина за них рассчитывается отдельно в порядке ч.1 ст.333.19 НК РФ, тос ответчика в бюджет МО Туапсинский район подлежит взысканию общий размер государственной пошлиныв размере 12 234 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Буханик И.В. удовлетворить.

    Признать расторгнутым в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора, согласно абз.5 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,и существенным нарушением условий договора ответчиком Евдокимову С.А., договор оказания услуг №99 от 13 сентября 2020 года, заключенный между истцом Буханик И.В., как заказчиком, и ответчиком Евдокимову С.А., как исполнителем.

    Признать недействительным, не подлежащим применению, как противоречащий закону, п.6.3.договора №99 от 13 сентября 2020 года, заключенного между истцом Буханик И.В., как Заказчиком, и ответчиком Евдокимову С.А., как Исполнителем, в части снижения размера неустойки и ее определения в размере 0,1% за каждый день просрочки, за несоблюдение сроков изготовления изделий.

    Взыскать с ответчика Евдокимову С.А. в пользу истца Буханик И.В., по неисполненному договору №99 от 13 сентября 2020 года:сумму предоплаты в размере 155 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 155 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 160 200 руб., а всего взыскать с ответчика в пользу истца по данному договору денежную сумму в размере 480 600 руб. (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот рублей).

    Признать расторгнутым в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения договора, согласно абз.5 п.1 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,и существенным нарушением условий договора ответчиком Евдокимову С.А., договор оказания услуг №112 от 10 декабря 2020 года, заключенный между истцом Буханик И.В., как Заказчиком, и ответчиком Евдокимову С.А., как Исполнителем.

    Признать недействительным, не подлежащим применению, как противоречащий закону, п.6.3.договора №112 от 10 декабря 2020 года, заключенного между истцомБуханик И.В., как Заказчиком, и ответчиком Евдокимову С.А., как Исполнителем, в части снижения размера неустойкии ее определения в размере 0,1% за каждый день просрочки, за несоблюдение сроков изготовления изделий.

    Взыскать с ответчика Евдокимову С.А. в пользу истца Буханик И.В., по неисполненному договору №112 от 10 декабря 2020 года: денежную сумму предоплаты в размере 110 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 155 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 137 600 руб., а всего взыскать по данному договору денежную сумму в размере 412 800 руб. (четыреста двенадцать тысяч восемьсот руб.)

    Взыскать с ответчика Евдокимову С.А. в бюджет МО Туапсинский район сумму государственной пошлины в сумме 12 234 руб. (двенадцать тысяч двести тридцать четыре рубля),согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:                                                                                            Рябцева А.И.