Решение по делу № 2-554/2018 ~ М-319/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца по доверенности Трухановой В.В., ответчика Исакова Д.В. и законного представителя Исаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Максима Дмитриевича к Исакову Дмитрию Витальевичу, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего И.Т.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

20.02.2018 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявлении Исакова М.Д. к Исакову Д.В., действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего И.Т.Д., Исаковой Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 27.12.2017. В указанном жилом помещении кроме истца по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик Исаков Д.В. (отец истца), его малолетний ребенок И.Т.Д., <дата> г.р., а также совместно с ответчиком проживает его супруга Исакова Е.М., не имеющая регистрации в спорной квартире. Кроме этого в квартире зарегистрированы третьи лица по делу бабушка истца Исакова Н.П. и мать истца Исакова В.А., фактически проживающие в Орловской области. Ответчик Исаков Д.В. является для истца бывшим членом семьи, до совершеннолетия истца ответчик не принимал участия в его воспитании и содержании, в настоящее время также не участвует в жизни истца, совместного хозяйства не ведется, сложились неприязненные отношения, в том числе по причине того, что ответчик без согласования с истцом занял в квартире большую комнату, вставил замок, допустил вселение в квартиру третьих лиц, тем самым нарушая права истца. Соглашение о порядке пользования между истцом и ответчиком не заключалось, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не производит. С учетом уточнения исковых требований от 20.03.2018 и добровольным выселением ответчиков из квартиры, ссылаясь на ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ГК РФ просит суд признать Исакова Д.В. и несовершеннолетнего И.Т.Д. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для прекращения регистрации Исакова Д.В. и И.Т.Д. по спорному адресу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в размере 40300 руб., в том числе 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2018 г. производство по делу в части требований к Исакову Д.В., Исаковой Е.М., действующим в интересах несовершеннолетнего И.Т.Д. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Исакова М.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя по доверенности Трухановой В.В.

В судебном заседании представитель истца Труханова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала, указала, что ответчик формально сохраняет свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в настоящее время выехал со своей семьей из спорного жилого помещения, не несет никаких обязанностей нанимателя жилого помещения. Ответчик добровольно отказался от жилищных прав, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением (ст.83 ЖК РФ).

Ответчик Исаков Д.В., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего И.Т.Д., в судебном заседание возражал против удовлетворения требований истца, считает, что он добровольно выехал из жилого помещения, хотел бы сохранить регистрацию в жилом помещении, поскольку это необходимо в том числе и для трудоустройства, ребенок по месту регистрации прикреплен к медицинскому учреждению. Поскольку его работа носит сезонный характер, в зимний период времени образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, но он готов её погасить. Ранее он передавал деньги своей матери Исаковой Н.П. для оплаты жилого помещения. После возникших конфликтных отношений, последняя уехала жить в Орловскую область к матери истца. Ранее сыну он помогал материально, работал с ним вместе, давал ему деньги. В настоящее время иного жилого помещения, где он бы мог зарегистрироваться по месту жительства, у него нет. Но они с женой намерены решить этот вопрос, официально трудоустроиться, возможно оформить ипотеку, решить вопрос с долей жилого помещения, имеющегося у супруги в Ивановской области. Также считает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены, просил снизить их размер.

Законный представитель несовершеннолетнего И.Т.Д. – Исакова Е.М., также возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Исаковой Н.П., Исаковой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по их просьбе. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которого поддерживают исковые требования, считают их подлежащими удовлетворению Исаков Д.В. не является для истца членом семьи, какие-либо отношения между ними отсутствуют. Ответчик агрессивен, не участвовал ни в жизни Исакова М.Д., ни его престарелой матери Исаковой Н.П. Коммунальные услуги им не оплачивались.

Дело рассмотрено также в отсутствие представителя третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ногинскому муниципальному району, городским округам Черноголовка и Электросталь, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего отзыв, и просившего принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца Труханову В.В., ответчика, а также законного представителя несовершеннолетнего И.Т.Д. - Исакова Д.В. и второго законного представителя несовершеннолетнего Исакову Е.М., исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Исаков М.Д. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 11.01.2018 на основании Договора дарения квартиры от 27.12.2017, заключенного между Исаковой Н.П. (Даритель) и Исаковым М.Д. (Одаряемый).

В свою очередь, право собственности Исаковой Н.П. на вышеуказанную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2013, выданному нотариусом нотариального округа Электросталь Московской области Л.Т.В.

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки в квартире <адрес> по месту жительства в спорном жилом помещении зарегистрированы: Исаков М.Д., <дата> года рождения (с 20.11.2002), И.Т.Д., <дата> года рождения (с 20.06.2013 г.), Исакова В.А., <дата> года рождения (с 20.11.2002 г.), Исаков Д.В., <дата> года рождения (с 19.04.2002 г.), Исакова Н.П., <дата> года рождения ( с 14.12.2000г.).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в квартире по месту своей регистрации ответчик Исаков Д.В. и несовершеннолетний И.Т.Д. в настоящее время не проживают, добровольно выехали из занимаемого жилого помещения, участия в оплате коммунальных платежей не принимает, личных вещей не хранит. Членом семьи истца–собственника жилого помещения они не являются. Соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком никогда не заключалось. Что также не отрицалось ответчиком Исаковым Д.В. в судебном заседании.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут быть основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Сама по себе регистрация по месту жительства является исключительно административным актом и ее наличие или отсутствие не порождает за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских, в том числе и жилищных прав (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Следовательно, факт отсутствия волеизъявления ответчика Исакова Д.В. на прекращение своей регистрации и регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не свидетельствует о сохранении за ним права пользования.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Сохранение права пользование и регистрации без намерений проживания со стороны ответчика нарушает права истца как собственника, влечет для него необоснованные материальные затраты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Исаков Д.В., а также несовершеннолетний И.Т.Д., зарегистрированные по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, фактически не проживают по указанному выше адресу, не ведут общего хозяйства с истцом, отсутствуют какие-либо вещи ответчика в квартире истца, ответчики не являются членами семьи истца, не высказали намерение о решение вопроса по пользованию жилым помещением, а истец не желает предоставлять ответчикам в пользование принадлежащую ему квартиру, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решения суда является основанием для снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены чеком-ордером от 20.02.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Труханова В.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2018, которой, согласно договора на оказание юридических услуг от 20.02.2018 г. и квитанций к приходному кассовому ордеру б/н от 19.02.2018 (на сумму 5000 руб.), 26.02.2018 (на сумму 15000 руб.), 02.03.2018 (на сумму 10000 руб.), 16.03.2018 (на сумму 10000 руб.) истец Исаков М.Д. оплатил 40000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исакова Максима Дмитриевича - удовлетворить.

Признать Исакова Дмитрия Витальевича, <дата> года рождения, и несовершеннолетнего И.Т.Д., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Исакова Дмитрия Витальевича, <дата> года рождения, и несовершеннолетнего И.Т.Д., <дата> года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Исакова Дмитрия Витальевича в пользу Исакова Максима Дмитриевича судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 25 апреля 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова