Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25688/2014 от 18.11.2014

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-25688-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожкова В.А. на решение Туапсинского районного суда от 18 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО фирма «Югмонтажстрой» обратилась в суд с исковым заявлением к Рожкову В.А. об устранении недостатков работ, выполненных по договору субподряда <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «Устройство спортивного покрытия на спортивной площадке <...> в <...>» взыскании убытков и судебных расходов.

Представитель ответчика Рожкова В.А. исковые требования не признал. Просил в иске ООО фирма «Югмонтажстрой» об устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного субподряда и возмещении убытков, к Рожкову В.А.- отказать полностью.

Решением Туапсинского районного суда от 18 августа 2014 года иск удовлетворены. Рожков В.А. обязан безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда на <...> от <...> на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «Устройство спортивного покрытия на спортивной площадке МБОУ СОШ <...> в <...>» и взыскано с него в пользу ООО «Югмонтажстрой» причиненные убытки в размере 256 571 рубль 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765,71 рублей.

В апелляционной жалобе Рожков В.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу, так как он считает, что причиной вздутия покрытия стали грунтовые воды, подмывшие бетонную основу, выполненную генподрядчиком. Указывает о завышении убытков, взыскиваемых с него.

В поступивших возражениях генеральный директор ООО Фирма «Югмонтажстрой» - < Ф.И.О. >6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Рожкова В.А. по ордеру – < Ф.И.О. >7, представителя ООО Фирма «Югмонтажстрой» по доверенности – < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа <...> пгт. Новомихайловский и ОАО фирма «Югмонтажстрой» был заключен контракт на выполнение подряда для муниципальных нужд <...>.

<...> между ОАО фирма «Югмонтажстрой» (<...> акционерное общество «Югмонтажстрой» было реорганизовано в ООО «Югмонтажстрой») и гражданином Рожковым В.А. был заключен договор субподряда <...> на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на объекте «Устройство спортивного покрытия на спортивной площадке МБОУ СОШ <...> в <...>. Стоимость работ по договору субподряда составляла 150 000 рублей.

Гарантийный срок установлен сторонами в п. 10.1 Договора и установлен в пределах 24 месяцев со дня сдачи работ (окончание работ по договору - <...>). Результат работы сдан Генподрядчику без претензий к качеству.

В период гарантийного срока были выявлены скрытые недостатки в виде отслоения смонтированного ответчиком спортивного покрытия по всей его площади, что исключает возможность его эксплуатации по прямому назначению. <...> Ответчику была направлена претензия (за исх. № <...>) с предложением прибыть на объект ведения работ для проведения его осмотра и составления акта о выявленных недостатках.

На основании ст. 754 ПС РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В данном случае в роли подрядчика выступает Рожков В.А., в роли заказчика - ОАО фирма «Югмонтажстрой».

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильными действиями третьих лиц.

Предельный срок обнаружения недостатков по договору подряда по правилам ст. 756 ГК РФ, составляет 5 лет.

Согласно заключению специалиста <...> от <...> составленного экспертом судебной строительно-технической экспертизы при производстве работ по устройству напольного спортивного покрытия спортивной площадки МБОУ СОШ <...> в <...> были допущены нарушения требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наиболее вероятными из которых являются следующие: не выдержана влажность основания перед нанесением клея, недостаточно качественно выполнено обеспыливание основания, полотнища напольного покрытия недостаточно вылежались до исчезновения волн. Общий ущерб для устранения брака на юго-восточном участке спортивной площадки МБОУ СОШ <...> в п. <...>ю 250 кв.метров составил 294 071 рублей 70 коп.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и у суда не было оснований сомневаться в его выводах.

Ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы также просил установить причину отслоения покрытия.

Общая стоимость материалов составила 1 026 286 рублей 80 копеек.

<...> спортивной площадки составляет 1000 кв. метров, площадь некачественно уложенного покрытия составила 250 кв. метров. Учитывая названные параметры, истцу причинен ущерб в размере 256 571 рубль 70 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: