Решение по делу № 2-6762/2015 ~ М-6013/2015 от 09.09.2015

№ 2-6762/2015

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года                     г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре судебного заседания Магоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества <данные изъяты> к Антонов Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО <данные изъяты> /далее по тексту Банк/ обратилось в суд к Антонов Е.С. с иском о взыскании суммы задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Антонов Е.С. было заключено соглашение на получение персонального кредита № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 31,99 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Между тем, ответчик обязанности, возникшие из кредитного договора, исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая составила: по основному долгу – <данные изъяты> рубля, процентам – <данные изъяты> рубля, неустойке – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Банк просил суд взыскать данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, из содержания имеющегося в деле отзыва просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Антонов Е.С. было заключено соглашение на получение персонального кредита № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 31,99 % годовых.

Банк выполнил свое обязательство по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Суд считает, что истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств из кредитного договора, а именно, невозвращения им кредита и предусмотренных кредитным договором процентов в установленные сроки. Факты нарушения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно предоставленному в суд истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила: по основному долгу – <данные изъяты> рубля, процентам – <данные изъяты> рубля.

Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны правильными. Контррасчет стороной ответчика в суд не предоставлен. В этой связи, суд полагает исковые требования ОАО <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АО <данные изъяты> о взыскании неустойки, суд учитывает, что уплата неустойки связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств установлена положениями заключенного сторонами кредитного договора.

Суд полагает, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и законными.

Между тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что подлежащая к уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, признает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что условия заключенного с ним договора частично были сфальсифицированы сотрудниками банка, суд отклоняет, поскольку допустимые и достаточные доказательства в подтверждение данных доводов в суд не предоставлены.

Ссылки ответчика на то, что пункт 13 подписанной им анкеты не соответствует действующему в Российской Федерации законодательстве о противодействии терроризму и легализации доходов, полученных преступным путем /л.д. 26/, суд отвергает, поскольку сведений о передаче истцом права требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, иным лицам, у суда не имеется.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования акционерного общества <данные изъяты> к Антонов Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Антонов Е.С. в пользу акционерного общества <данные изъяты> задолженность по основному долгу кредитного договора в сумме <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через суд его вынесший.

Судья                             Целищев М.С.