Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-309/2014 от 30.04.2014

Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № <...> г.

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

    Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Виноградова Ю.А. – Мельничука С.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В описательно-мотивировочной части постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...> в отношении Виноградова Ю.А. слова «допустил столкновение с а/м <...>» изложить в следующей редакции «, в ходе чего произошло столкновение с а/м <...>».

В остальной части постановление <...> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Омску от <...>, согласно которому Виноградов Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КРФоАП, с назначением Виноградову Ю.А. административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменений»,

УСТАНОВИЛ:

<...> в <...> ч. <...> мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, Виноградов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

    Защитник Виноградова Ю.А. – Мельничук С.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Виноградова Ю.А. – Мельничук С.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Виноградова Ю.А. – Мельничука С.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оставляя жалобу Виноградова Ю.А. без удовлетворения, делая вывод о нарушении Виноградовым Ю.А. требований п. 9.2 ПДД РФ, судья районного суда указал, что за основу решения принимаются пояснения непосредственных участников и свидетелей ДТП от <...> г., данные схемы места происшествия и фотографии с него, характер повреждений на автомобилях под управлением Виноградова Ю.А. и <...>

Между тем, на фотографиях видны расположения автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>» после столкновения транспортных средств.

В решении указано, что свидетель <...> по сути подтвердил заявления Виноградова Ю.А. по обстоятельствам ДТП, а свидетель <...> подтвердил по сути пояснения <...>

Из объяснений <...> следует, что, управляя автомобилем «<...>», он включил указатель левого поворота, пропустил встречный транспорт, и при совершении разворота произошло столкновение с движущимся попутно автомобилем «Волга»

Из объяснений Виноградова Ю.А. следует, что он двигался на автомобиле «<...>» по <...> по левой полосе дороги, а автомобиль «<...>» следовал попутно впереди по правой полосе дороги, включил левый поворот, начал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения Виноградов Ю.А. применил торможение, и автомобиль под его управлением при движении юзом начал смещаться влево, но избежать столкновения транспортных средств не удалось.

Из схемы места происшествия усматривается, что ширина дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия составляет 14,3 м, проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении. Начало следа торможения автомобиля «<...>» расположено на левой полосе движения, по направлению движения данного автомобиля.

Согласно выводов заключения эксперта № <...> от <...>, до столкновения перед началом торможения автомобиль «<...>» № <...> двигался по стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения по левой полосе. В момент столкновения угол взаимного расположения транспортных средств «<...>» и «<...>» составлял около 44 градусов. С технической точки зрения смещение автомобиля «<...>» на полосу движения «<...>» создало такие условия, при которых столкновение стало неизбежным.

Таким образом, установлено, что смещение автомобиля «<...> под управлением Виноградова Ю.А. с левой полосы дороги по <...> и пересечение линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произошло после смещение автомобиля «<...>» на полосу движения автомобиля «<...>», торможения последнего названного транспортного средства и столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах, в действиях Виноградова Ю.А. нарушений требований п. 9.2 ПДД РФ не имеется, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> и решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вынесенные в отношении Виноградова Ю.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Судья Д.И. Филимонов