Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6568/2015 ~ М-6638/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-6568/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Даниловой Г.В., ее представителя Петрова Л.О., представителя ответчика Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Данилова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», далее – Общество) об обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что .............................. года между нею и Обществом был заключены договор о технологическом присоединении к электрическим сетям. По условиям договора Общество обязалось осуществить присоединение к электрическим сетям земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: .................................................................. с кадастровым номером ........................, в 6-месячный срок со дня заключения договора. Однако до настоящего времени предусмотренные договором работы Обществом не выполнены.

В судебном заседании истец Данилова Г.В. и ее представитель Петров Л.О., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Борунова К.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что .............................. года между Обществом (исполнитель) и Даниловой Г.В. (заказчик) заключен Договор №........................ технологического присоединения (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось в соответствии с Техническими условиями (Приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте), находящихся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ........................ по адресу .................................................................. (п.1 и п.2). Точка присоединения располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка (п.3). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в 6 месяцев со дня заключения договора (п.5). Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п.10).

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора Общество обязалось:

- в течение 10 дней со дня получения от заявителя уведомления о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения ТУ заказчиком, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации.

- не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра, указанного в п. 6.2 договора, с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Во исполнение своих обязательств Данилова Г.В. уплатила Обществу 550 рублей.

Из объяснений истца установлено и не оспорено по существу представителем Общества, что работы по технологическому присоединению Обществом до настоящего времени не произведены.

При таком положении исковое требование Даниловой Г.В. об обязании Общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащем истцу земельном участке, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание мероприятия, которые необходимо провести ответчику с целью исполнения договорных обязательств, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Исковое требование Даниловой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

Поскольку заказчиком по Договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению Договора технологического присоединения применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнение, что в результате неправомерного поведения Общества, выразившегося в неисполнении обязанности в срок 6 месяцев осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на земельном участке истца, Даниловой Г.В. причинены нравственные страдания, поскольку после приобретения в декабре 2013 года земельного участка, истец не может закончить строительство жилого дома для своей семьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера переживаний, которые претерпел истец, а также принимая во внимание, что просрочка ответчика не повлекла существенное нарушение его прав и других необратимых и неблагоприятных последствий, суд считает заявленный им размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и определяет его в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, исковое требование Даниловой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 1 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что основания для его взыскания имеются, поскольку требование истца на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 1 000 рублей размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей.

В связи с излишней уплатой государственной пошлины надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 27 августа 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Даниловой Г.В. к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся на принадлежащем Даниловой Г.В. земельном участке с кадастровым номером ........................, расположенном по адресу: ..................................................................

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Даниловой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет госпошлину в сумме 600 рублей.

Возвратить Даниловой Г.В. из бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 27 августа 2015 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 12 октября 2015 года.

Председательствующий                             Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2015 года