Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2018 ~ М-114/2018 от 10.01.2018

Дело №2-947/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года                                город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков В.М. через своего представителя по доверенности Переверзева С.Н. обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: город Железногорск, ул. Димитрова, напротив дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Семендяева И.Е. и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Семендяев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в установленные законом сроки, но выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 гос. номер №, с учетом износа, составляет 54 100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, договором и квитанцией на оплату услуг эксперта. Страховщик снова не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия. До настоящего времени страховщик не удовлетворил требования истца. В связи с чем, с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика с пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.02.2,18 года в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 14 900 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Крюков В.М., извещенный надлежащим образом не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Переверзев С.Н. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика Семендяев И.Е., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут по адресу: город Железногорск, ул. Димитрова, напротив дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Семендяева И.Е. и автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями ТС (европротокол).

При составлении извещения о ДТП оба участника ДТП внизу первой страницы данного извещения подписали своей рукой и каждый своей подписью, что виновником ДТП является Семендяев И.Е.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно–транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании в установленные законом сроки, но выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 гос. номер №, с учетом износа, составляет 54 100 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением, договором и квитанцией на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия. До настоящего времени страховщик не удовлетворил требования истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования истца в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО4 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании актов осмотра транспортного средства, представленных страховой компанией, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В связи с этим с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму подлежащего выплате страхового возмещения 50 000 рублей (в пределах заявленных требований). Общий размер неустойки заявленный истцом составляет 50 000 рублей.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с этим требования о взыскании неустойки в размере, определенном истцом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 50 000 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (50 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности, а также учитывая позицию ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы недоплаты до 25 000.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 900 руб., которые суд, находит необходимыми и подтвержденными платежными документами, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом подготовки иска, участия в подготовке и судебных заседаниях) в размере 7 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 450 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова Владимира Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крюкова Владимира Михайловича страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 05 марта 2018 года.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>