Решение по делу № 33-1499/2019 от 14.05.2019

№ 33-1499/2019                     судья Кирюшкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 года                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова Владимира Кирилловича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года, которым определено отказано в принятии заявления Романова Владимира Кирилловича о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по иску администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области к Романову Владимиру Кирилловичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район Рязанской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25 марта 2019 года Романов В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года и признании его не действительным. Заявленные требования мотивирует тем, что согласно полученного им уведомления Федеральной службы государственной регистрации от 13.12.2018 г. из п.2 которого ему стало известно о регистрации права собственности МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области на принадлежащий ему земельный участок. Согласно выписки из похозяйственней книги земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012303:73, категория земель населенного пункта, расположенный по адресу: Рязанская область Михайловский p-он с. Новопанское принадлежит ему на праве личной собственности. Выписка из похозяйственной книги в совокупности с решением суда от 30.04.1991г., вступившего в законную силу 02.07.1991 г., резолютивная часть которого обязывает: «Колхоз «Большевик» Михайловского pайона Рязанской области выделить конкретный земельный участок Романову В.К.». Следовательно, согласно ч.1-3 ст.13 ГПК РФ решение суда от 10.05.2012 г. принято в интересах ненадлежащего лица и должно быть пересмотрено. По мнению заявителя, поскольку Михайловский районный суд 10.05.2012 г. принял решение с нарушением ч.1-3 ст.13 ГПК РФ, ст.35 Конституции РФ, в интересах ненадлежащего лица, именно он должен исправлять допущенные им нарушения, то есть пересматривать решение суда от 10.05.2012 г. и признавать его недействительным. На основании изложенного просит суд признать недействительным решение Михайловского районного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года.

Определением от 29 марта 2019 года Романову В.К. в принятии указанного заявления отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

    В частной жалобе Романов В.К. ставит вопрос об отмене определения от 29 марта 2019 года и возврате материала в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения заявления о признании недействительным решения суда от 10.05.2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

Согласно положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

    В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, Романов В.К. ранее неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда от 10.05.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам., последний раз 17.09.2018 г.. Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18.12.2018 г. заявителю было отказано в пересмотре оспариваемого решения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом во всех случаях приводимые заявителем доводы в заявлении уже были предметом рассмотрения районного и апелляционного суда, и сами по себе они в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися либо новыми, дающими основания к пересмотру решения суда, так как, фактически заявитель предоставляет суду свою интерпретацию фактов и доказательств, оценка которых имела место при вынесении решения судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка вышестоящим судом. Однако, по выше изложенным причинам, они по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно применил по аналогии закона норму пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, и отказал в принятии заявления Романова В.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Романова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи