Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7800/2016 от 29.12.2016

Судья - Мартыненко С.А. Дело № 22-7800/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого А.А.Г.

адвоката Романовского А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романовского А.Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2016 года, которым в отношении

А.А.Г., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей на 22 дня, т.е. до 16 января 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь ОРП на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Н.А.Ю.. обратилась в суд с ходатайством об изменении А.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в обосновании указав, что обвиняемый, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением суда данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романовский А.Б. заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Утверждает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, что А.А.Г. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Поясняет, что при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, не в полном объеме были извещены потерпевшие, рапорт следователя об их извещении не может служить подтверждением того, что они просили ходатайство следователя удовлетворить. Кроме того, А.А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <...> по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга в настоящее время занята уходом за малолетними детьми, а так же имеет ряд заболеваний, которые могут препятствовать его содержанию под стражей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали апелляционную жалобу, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении А.А.Г. отказать.

Прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, А.А.Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание, что А.А.Г. обвиняется в совершении 17 тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания А.А.Г. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данным преступлениям А.А.Г.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у А.А.Г. не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░, ░.░. ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░