Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2018 ~ М-2970/2018 от 09.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года

Дело № 2-3070/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мымриковой В.В.,

с участием представителя истца Великого Д.В.,

представителя ответчика Бродниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой Н.В. к Тищенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к Тищенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика 27 ноября 2017 года в 14 часов 09 минут в районе дома № 9 по улице Комунны в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 45 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Истец Локтева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Великий Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за участие в суде эксперта ФИО1 в сумме 2 185 рублей 96 копеек.

Ответчик Тищенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Бродникова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба и считает его завышенным, поскольку дверь задняя правая у автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене, поскольку имеет следы эксплуатационного износа, что подтверждается экспертным заключением № от 25.10.2018, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 496 рублей 00 копеек. Обратила внимание на то, что осмотр поврежденного автомобиля истца произведен через шесть месяцев после дорожно-транспортного происшествия, при этом истец уклоняется от досудебного урегулирования спора, обращаясь с настоящим иском в суд. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом сложности дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что Локтева Н.В. является собственником автомобиля марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 12).

27 ноября 2017 года в 14 часов 09 минут в районе дома № 9 по улице Комунны в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Из объяснений Локтевой Н.В., данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения, следует, что 27 ноября 2017 года в 14 часов 09 минут в районе дома № 9 по улице Комунны в городе Мурманске она управляла автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, где при повороте налево на улицу Дзержинского с парковки выехал автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с управляемым ею автомобилем, в результате чего правая задняя дверь автомобиля была повреждена.

Из объяснений Тищенко В.В., данных сотруднику ГИБДД после столкновения, следует, что 27 ноября 2017 года в 14 часов 09 минут в районе дома 9 по улице Комунны в городе Мурманске он, управляя автомобилем «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, при выезде с места парковки, не заметил автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тищенко В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом Тищенко В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Гайде» по полису ОСАГО №, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д.44, 67,68).

Поскольку договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года, а также в акте осмотра транспортного средства № от 05 июля 2018 года, составленного экспертом-техником ФИО3

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2017 года следует, что у автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения задней правой двери.

Из акта осмотра транспортного средства № от 05 июля 2018 года, составленного экспертом-техником ФИО3, следует, что автомобиль «Тойота РАВ 4» имеет повреждения задней правой двери в виде деформации наружной и внутренней панели в задней нижней части с образованием вмятин, заломом ребер жесткости, вытяжки металла, площадью повреждений 15-20% (л.д.31).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 200 рублей, без учета износа 50 700 рублей (л.д.17-46).

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, поскольку оно составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автомобиля истца, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, с приведением в отчете примененной методики оценки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик представил заключение № от 25.10.2018, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 15 946 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФБУ Мурманской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Сидоров В.В. пояснил, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения в виде деформации задней правой двери автомобиля с изломом в ее нижней части ребер жесткости, в связи с чем она подлежит замене и окраске. Ремонт задней правой двери экономически нецелесообразен, поскольку он подразумевает ремонтные вставки в поврежденный элемент, для чего необходимо взять еще одну дверь, чтобы вырезать из нее элементы и вставить их в поврежденную дверь.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО1 у суда не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, его пояснения никем не опровергнуты, оснований сомневаться в компетенции указанного специалиста у суда не имеется, в связи с чем его показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку акт осмотра транспортного средства истца, составленный экспертом-техником ФИО3 с указанием на повреждения задней правой двери в виде деформации наружной и внутренней панели в задней нижней части с образованием вмятин, заломом ребер жесткости, вытяжки металла с площадью повреждений 15-20% надлежащими доказательствами не опровергнуты, подтверждены в судебном заседании, в том числе и пояснениями допрошенного специалиста - эксперта ФИО1, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № независимой технической экспертизы, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего, у суда не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение № от 25.10.2018 суд во внимание не принимает, поскольку изложенные в нем выводы о меньшей площади повреждений задней правой двери автомобиля истца и об отсутствии повреждений в нижней части двери основаны на субъективном и не подтвержденном доказательствами выводе эксперта. Изложенные выводы не опровергают выводы экспертного заключения № независимой технической экспертизы, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3

С учетом изложенного, суд считает опровергнутыми возражения представителя ответчика относительно завышенного размера заявленного страхового возмещения и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к ответчику исковых требований.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи в размере 25 000 рублей (л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и фактической сложности, с учетом того, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей соответствуют объему оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг участия в судебном заседании эксперта ФИО1 в размере 2 251 рубля 54 копеек, которые были оплачены истцом 28.11.2018.

Поскольку эксперт Мурманской лаборатории судебных экспертиз был вызван в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, а расходы по его вызову были оплачены истцом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта ФИО1 в размере 2 251 рубля 54 копеек, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 766 рублей (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Локтевой Н.В. к Тищенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко В.В. в пользу Локтевой Н.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 200 рублей, судебные расходы в размере 2 251 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, всего взыскать 69 217 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Локтевой Н.В. к Тищенко В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Макарова Г.В.