Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1159/2017 (2-13396/2016;) ~ М-14045/2016 от 16.12.2016

Дело №2-1159/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Нейковчен Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Попову ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом (объектом муниципальной собственности),

УСТАНОВИЛ:

МКУ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Попову ФИО об устранении препятствий в пользовании автомобильной дорогой путем демонтажа объектов: ограждения по движению транспорта и киоск для обеспечения беспрепятственного проезда к жилым домам.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога, протяженностью 295 м., по <адрес>. При этом, часть автомобильной дороги истца накладывается на земельный участок с кадастровым № находящимся в собственности ответчиков - ООО <данные изъяты> доля в праве <данные изъяты>, Попову ФИО <данные изъяты> в праве. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании автомобильной дорогой, а именно, на автомобильной дороге истца возвели следующие объекты: ограждение по движению транспорта и киоск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчики за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, истцу на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога, протяженностью 295 м., по <адрес> что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №

Также в судебном заседании установлено, что часть автомобильной дороги истца накладывается на земельный участок с кадастровым № находящимся в собственности ответчиков: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности Попова ФИО Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании автомобильной дорогой, а именно, на автомобильной дороге истца возвели следующие объекты: ограждение по движению транспорта и киоск, что подтверждается фотографиями.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 12, 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск МКУ <данные изъяты> – удовлетворить.

Обязать ООО <данные изъяты>», Попова ФИО устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой путем демонтажа ограждений по пути движения транспортных средств и киоска, для обеспечения беспрепятственного проезда у жилым домам.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Попова ФИО в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 года.