Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-2264/2015;) ~ М-2154/2015 от 09.11.2015

    № 2-25/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волоколамск 14 января 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО1» к Кабановой Ю. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л :

Истец ЗАО «ФИО1» обратился в суд с иском к Кабановой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Ю.С. была принята на работу в ЗАО «ФИО1» на должность помощника офиса продаж. Между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты>». Приказом №-И-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Ю.С. назначена на должность специалиста офиса продаж «<данные изъяты> с заключением Дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Дополнительного соглашения № к Договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включен в состав коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты> Согласно приказу №-дкмо-рц от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж <данные изъяты>». Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №-дкмо-рц от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен по собственной инициативе, на основании 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ. На основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> по итогам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № <данные изъяты>. Предыдущая инвентаризация ТМЦ была проведена 23.04.2014г. в связи со сменой коллектива в офисе продаж, недостача выявлена не была. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты>», по итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму <данные изъяты>. По итогам инвентаризации № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «<данные изъяты>» с составлением протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого, распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, с ответчика-<данные изъяты>. Истец на основании инвентаризации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К-001 о привлечении работников к материальной ответственности. На основании служебной записки №№ от ДД.ММ.ГГГГ была удержана заработная плата с работников офиса продаж <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> поскольку при перерасчете инкассации сданной офисом продаж <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена купюра номиналом <данные изъяты> имеющая признаки подделки. На основании служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении работников к материальной ответственности, распределив ущерб по <данные изъяты> рублей с каждого.

    В судебное заседание представитель истца ЗАО «ФИО1» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также представил письменные пояснение по делу, в которых указал, что основывает свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба на следующих инвентаризациях: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ответчик Кабанова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>., согласно письменных уточнений истца по иску.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния

указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По делу установлено, что Кабанова Ю.С. была принята на работу в ЗАО «ФИО1» в офис продаж «<данные изъяты>на должность помощника офиса продаж, согласно приказа о приеме на работу №-ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Кабановой Ю.С. был заключен договор №-З об индивидуальной материальной ответственности. На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Кабанова Ю.С. включена в состав коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты>» макро-регион Москва. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Ю.С. была переведена на должность специалиста офиса продаж «D878» с заключением дополнительного соглашения № о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № в договор о полной материальной коллективной (бригадной) материальной ответственности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, ответчик включен в состав коллектива (бригады).

Согласно приказу №-дкмо-рц от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж по адресу: <адрес>. С работниками, в том числе с Кабановой Ю.С. был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу №-дкмо-рц от ДД.ММ.ГГГГ был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С работниками заключен договор о полной материальной ответственности №-дкмо-рц от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кабанова Ю.С. была уволена на основании п. 3 ч.1 статьи 77 Трудовой кодекса РФ по инициативе работника.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж <данные изъяты> создана инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> что отражено в сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценостей № № была проведена 23.04.2014г. в связи со сменой коллектива в офисе продаж, недостача выявлена не была. По результатам инвентаризации было дано заключение, утвержденное директором МР Москва ЗАО «ФИО1» об удержании ущерба с ФИО5 -<данные изъяты>., с ФИО6 -<данные изъяты>., с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кабановой Ю.С., ФИО11, ФИО12 по <данные изъяты>. Из представленных по запросу суда, истцом дополнительных сведений о произведенных удержаниях следует, что с Кабановой Ю.С. по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное удержание в сумме <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взыскания с Кабановой Ю.С. по инвентаризации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в офисе продаж «<данные изъяты> По итогам инвентаризации № № проведенной ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Приказом ДД.ММ.ГГГГ № работники офиса привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с каждого работника в том числе с Кабановой Ю.С., по <данные изъяты>

На основании служебной записки №№ от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче денежных средств в размере <данные изъяты>. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работники офиса продаж «<данные изъяты> были привлечены к материальной ответственности, ущерб распределен на работников, в том числе на Кабанову Ю.С. по <данные изъяты> коп. с каждого.

Из представленных по запросу суда, письменных пояснений истца следует, что сумма недостачи Кабановой Ю.С. составляет по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные суммы ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взыскания с Кабановой Ю.С. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кабановой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ЗАО «ФИО1» к Кабановой Ю. С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.    

Взыскать с Кабановой Ю. С. в пользу ЗАО «ФИО1» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья