Приговор по делу № 1-50/2016 (1-941/2015;) от 18.09.2015

                                                                                                                           Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                                                                           г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> города Севастополя ФИО4,

защитника ФИО9, действующего на основании ордера № и удостоверения №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего по адресу<адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории заповедника <адрес> расположенного по адресу <адрес> нарушая общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью и пытался спровоцировать конфликт с посетителями. В целях пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудник полиции ФИО6 назначенный на должность полицейского <данные изъяты> приказом начальника УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти, находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проследовать с ним в ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Не реагируя на законные требования сотрудника полиции, ФИО1 на почве личной неприязни, связанной с профессиональной деятельностью ФИО6, умышленно, публично унизил честь и достоинство сотрудника полиции, оскорбив его грубой нецензурной бранью, дав негативную оценку его личности.

           Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

           В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории музея-заповедника <адрес> на прибрежной полосе, купался, пил пиво. Подошли охранники и попросили его уйти, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что не пойдет, так как хорошо себя чувствует. Охранники надели ему наручники и сказали, что вызовут наряд полиции. Он просил его отпустить, но они отказались и отвели его на пост охраны. Приехали сотрудники полиции, они были в форменном обмундировании, отвезли его в ОМВД РФ по <адрес> г. Севастополя, потом отвели к участковому, который ему сообщил, что будет штраф, а оттуда на медицинское освидетельствование, где у него было установлено алкогольное опьянение, что он и не отрицает. Нецензурной бранью может он и выражался в присутствии сотрудников полиции, но конкретно, никого из них он не оскорблял.

    Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

           Из показаний потерпевшего Корниенко, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра он заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес> <адрес> Дежурство осуществлялось с <данные изъяты>. Вместе с ним на службу в составе наряда заступили прапорщик полиции ФИО15 и прапорщик полиции ФИО16 Службу они несли на служебном автомобиле <данные изъяты> имеющий соответствующую раскраску и знаки указывающие, что автомобиль является служебным органов внутренних дел. Он был одет в форменную одежду сотрудника полиции, имел при себе документы, удостоверяющие его личность. ФИО17 и ФИО18 также были одеты в форменную одежду. Около 20 часов от оперативного дежурного по <адрес> поступило сообщение о правонарушении, совершенном на территории заповедника <адрес> Они в составе указанного наряда прибыли на территорию заповедника <адрес> около 20 часов 05 минут. Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что около помещения поста охраны сидит мужчина в возрасте около 45 лет, на нем было одето специальное средство – наручники. Как впоследствии выяснилось, фамилия этого мужчины ФИО1. Как им пояснил сотрудник охраны, ФИО1 находился на территории заповедника <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на замечания и требования покинуть территорию заповедника не реагировал, вел себя вызывающе и неадекватно. В связи с чем, сотрудник охраны был вынужден применить специальное средство и вызвать сотрудников полиции. Филатов начал принимать объяснение от сотрудника охраны. В это время ФИО1 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, заявляя, что его лицо подобно половому члену, и он является мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, а также заявлял, что он является продажным сотрудником полиции и больше не будет служить в правоохранительных органах. Он несколько раз просил ФИО1 успокоиться и прекратить оскорблять его нецензурной бранью, однако он не успокаивался. Он предложил ФИО1 сесть в служебный автомобиль и пояснил ему, что он будет доставлен в помещение ОМВД РФ по <адрес> полиции для дальнейшего разбирательства, однако он не успокаивался, отказывался сесть в служебный автомобиль и продолжил оскорблять его нецензурной бранью. Им удалось уговорить ФИО1 сесть в машину, после чего он был доставлен в помещение ОМВД РФ по <адрес>. Во время того, как ФИО1 выражался в его адрес нецензурной бранью, его действия были заметны для окружающих, кричал он достаточно громко, то есть оскорблял его в присутствии гражданских лиц. Выражения, которые использовал ФИО1 были оскорбительны по своему содержанию и неприличны по смыслу, они унижали его человеческое достоинство и профессиональные качества. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

            Из показаний свидетеля ФИО19 данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает кассиром в заповеднике <адрес> расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на территории заповедника. В указанный день около 20-00 часов к заповеднику прибыл наряд полиции, состоящий из трех человек, все сотрудники находились в форменной одежде полиции. Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства произошедшего, и они сообщили им о неадекватных действиях ФИО1. Позже со слов сотрудников охраны заповедника – ФИО5 и ФИО10, ей стало известно, что они пытались пресечь противоправные действия мужчины, как позже ей стало известно, ФИО1. Указанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, приставал к посетителям музея, в связи с чем к ФИО1 были применены наручники со стороны сотрудников «Охраны» и был вызван наряд полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО1, находясь около поста охраны, стал оскорблять грубой нецензурной бранью одного из сотрудников полиции – в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО6 ФИО1 говорил очень оскорбительные выражения, и матерные слова. На неоднократные требования полицейского прекратить противоправное поведение ФИО1 никак не реагировал и продолжал оскорблять сотрудника полиции ФИО6 Во время того, как ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, его действия были заметны для окружающих, кричал он громко. Потом ФИО1, после долгих уговоров, препроводили в служебный автомобиль сотрудников полиции и отвезли в ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

          Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении поста охраны территории заповедника <адрес> расположенном по <адрес> <адрес>. Около 20-00 часов к нему и его напарнику ФИО21 стали обращаться граждане, которые сообщали, что на территории заповедника недалеко от береговой полосы находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина громко выражается нецензурной бранью и пристает к посетителям. После повторного обращения они вдвоем с напарником пошли на обход территории с целью обнаружения указанного мужчины. Мужчину они встретили недалеко от береговой линии в районе колонн на территории заповедника. Мужчина громко выражался нецензурной бранью, по его виду было заметно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, а когда они подошли к нему ближе от него исходил запах алкоголя. Подойдя к мужчине они попросили его покинуть территорию заповедника, однако мужчина отказался, сообщив, что хорошо себя чувствует, тем не менее он продолжал выражаться нецензурной бранью, и вести себя нагло и агрессивно. Он надел на указанного мужчину наручники, дабы он не причинил вред себе и окружающим, после чего они с напарником отвели мужчину к посту охраны. По прибытию к посту охраны они вызвали полицию. Через некоторое время прибыл наряд полиции из трех человек, они разъяснили полицейским обстоятельства произошедшего, как выяснилось задержанного мужчину звали ФИО1 Далее сотрудники полиции, представившись ФИО1 предложили ему проехать в ОМВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 заявил, что куда-либо ехать он не желает. Далее ФИО1 стал оскорблять одного из сотрудников полиции – ФИО6 грубой нецензурной бранью, а именно сравнивал его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал в направлении полового органа мужчин, эти выражения были неприличны по форме и содержанию. Выражения ФИО1 были очень негативны и агрессивны. В итоге после долгих уговоров ФИО1 сел в полицейскую машину, после чего сотрудники полиции уехали, при этом у них отобрали объяснения по поводу произошедших событий.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО22 охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как ответственного, исполнительного, безотказного человека. Они совместно с ФИО1 служат в Казачьих войсках.

         Также, в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 66-69); показания свидетеля ФИО7, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО6 (л.д. 70-72).

Вина ФИО1 так же подтверждается собранными по делу и исследованными судом иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около ВОХР ФГУП «Охрана» заповедника <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО6 участвовавшего в осмотре, в отношении не ФИО1 совершено преступление (л.д. 9-18);

- выпиской из приказа ФГКУ «УВО УМВД РФ по г. Севастополя» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 назначен на должность полицейского 3 взвода 2 роты батальона полиции (л.д. 87);

- должностным регламентом полицейского, в котором прописаны должностные права и обязанности сотрудника полиции (л.д. 93-98);

- книгой службы нарядов СПП, в которой указана расстановка нарядов по сменам и контроль за несением службы сотрудников полиции (л.д. 99-104);

- протоколом № медицинского освидетельствования ФИО1, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении (л.д. 27);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

         Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, и взаимодополняющими друг друга, которым суд доверяет, так как они в свою очередь согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в неприличной форме, и желая этого, понимая, что его преступные действия очевидны для находившихся рядом с ним посторонних лиц, а также полицейских, в присутствии последних, публично унизил честь и достоинство представителя власти – сотрудника полиции ФИО6

            Исследованием данных о личности ФИО1 установлено следующее.

              По месту жительства и службы в казачьих войсках ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

          На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит. Ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании адекватно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, и считает, что его перевоспитание и исправление, возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

           Выплатить адвокату ФИО9 за участие в судебном процессе денежное вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 2750 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ввиду его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:                                                           (подпись)                             В.А. Сибул

    Копия верна: Приговор не вступил в законную силу.

    Судья                                                                                                                       В.А. Сибул