Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2014 ~ М-808/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-819/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 12 ноября 2014 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Захаров С.М.,

с участием заместителя прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В.,

при секретаре Самойловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенычева А.А. к ОАО «Сергачский сахарный завод» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенычев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сергачский сахарный завод» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Семенычев А.А. указал в своем иске, что приказом № *** от 03.09.2013 года он был принят на работу в ОАО «Сергачский сахарный завод» на должность коммерческого директора. Приказом № *** от 02.09.2014 года трудовой договор с ним расторгнут 02 сентября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до его увольнения. Решение о прекращении трудового договора может быть принято только работодателем или надлежащим образом уполномоченным на то лицом. В связи с этим и уведомление о предстоящем увольнении вправе направить работнику руководитель организации или лицо, исполняющее его обязанности или имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на уведомление о предстоящем увольнении. В нарушение ранее указанного, уведомление о прекращении трудового договора №*** от 29.08.2014 года было вручено ему в день увольнения – 02 сентября 2014 года, при этом уведомление подписано неуполномоченным лицом. В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Такие основания для заключения с ним – Семенычевым А.А. срочного трудового договора у ответчика отсутствовали. При изложенных обстоятельствах приказ № *** от 02.09.2014 года является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производиться исходя из фактической начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок Семенычева А.А. составляет *** р. ** к. Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула составляет *** р. ** к.. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от надлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ). Моральный вред, причиненный работодателем ему – Семенычеву А.А. изданием незаконного приказа об увольнении он оценивает в 100000 рублей.

В дальнейшем истец Семенычев А.А. изменил свои исковые требования и окончательно просит суд: признать приказ № *** от 02.09.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работу в должности коммерческого директора ОАО «Сергачский сахарный завод» с 03.09.2014 года; взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб.** коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Семенычев А.А. не явился в открытое судебное заседание, судом был извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Семенычева А.А. – Тимин В.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования своего доверителя, и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сергачский сахарный завод» Яцык М.Е. в открытом судебном заседании просил суд удовлетворить иск частично, а именно изменить дату увольнения Семенычева А.А. на 03 сентября 2014 года; взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Семенычева А.А. заработную плату за один день вынужденного прогула, т.е. за 03 сентября 2014 года, а также компенсацию морального вреда в сумме, назначенной по усмотрению суда.

Представитель ответчика ОАО «Сергачский сахарный завод» Варакин А.В. не явился в открытое судебное заседание, судом был заблаговременно извещен о дате, о времени, о месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Семенычева А.А. и представителя ответчика ОАО «Сергачский сахарный завод» Варакина А.В.

Заслушав представителя истцаСеменычева А.А. - Тимина В.В.,представителя ответчика ОАО «Сергачский сахарный завод» - Яцык М.Е., заключение заместителя прокурора Проваленовой Н.В., опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Семенычева А.А. подлежат удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.09.2010 года приказом № ** от 08.09.2010 года Семенычев А.А. зачислен на должность коммерческого директор Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородсахар».

02.04.2012 года приказом № *** от 02.04.2012 года Семенычев А.А. принят на работу по совместительству в Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нижегородская» (ООО «Агрофирма Нижегородская») на должность генерального директора (л.д. 117).

02.09.2013 года приказом № *** от 02.09.2013 года трудовой договор с истцом прекращен в связи переводом работника по его просьбе на работу в ООО «Сергачский сахарный завод» (п. 5 части 1 ст. 77 ТК РФ).

03.09.2013 года приказом № *** от 03.09.2013 года истец зачислен на должность коммерческого директора в Открытое акционерное общество «Сергачский сахарный завод» (л.д. 117, на обороте).

Согласно приказу № *** от 02.09.2014 года срочный трудовой договор с Семенычевым А.А. от 03.09.2013 года прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются как самими приказами, так и записями в трудовой книжке Семенычева А.А. (л.д. 115-118).

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Семенычев А.А. был принят на должность коммерческого директора ОАО «Сергачский сахарный завод», ознакомился и подписал срочный трудовой договор без каких-либо замечаний и возражений. В договоре имеются подписи Семенычева А.А. о том, что с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и с коллективным договором он ознакомлен, экземпляр срочного трудового договора получил (л.д. 9).

Свидетель Г. подтвердил суду, что Семенычев А.А. подписал срочный трудовой договор одновременно с приказом о приеме на работу 03 сентября 2013 года. Не доверять показаниям данного свидетеля нет никаких оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик умышленно скрывал от истца факт заключения с ним срочного трудового договора, суду не представлено.

Суд также считает, что истец принимался на работу на руководящую должность коммерческого директора, соответственно он обладает достаточными профессиональными знаниями для определения вида заключенного с ним трудового договора.

Таким образом, по мнению суда, срочный договор между Семенычевым А.А. и работодателем был заключен по соглашению сторон, с соблюдением требований п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, следовательно, у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.

Перед изданием приказа № *** от 02.09.2014 года, 02.09.2014 года Семенычев А.А. был под роспись уведомлен ОАО «Сергачский сахарный завод» о том, что 02 сентября 2014 года истекает срок действия трудового договора N *** от 03.09.2013 года, и работодатель не планирует заключать с ним трудовой договор на новый срок, в связи с чем 02.09.2014 года Семенычев А.А. будет уволен согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.11).

Суд дает оценку данному обстоятельству, что Семенычев А.А. не был работодателем ОАО «Сергачский сахарный завод» уведомлен за три дня до 03.09.2014 года, хотя по почте направлял Семенычеву А.А. письмо уведомление № *** от 29.08.2014 года о расторжении трудового договора № *** от 03 сентября 2013 года, однако почтовое уведомление в деле отсутствует, истец расписался во второй копии на рабочем месте в ОАО «Сергачский сахарный завод» (л.д. 10, 11), полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения искового требования Семенычева А.А. о восстановлении Семенычева А.А. на работе в должности коммерческого директора ОАО «Сергачский сахарный завод». Суд признает приказ ОАО «Сергачский сахарный завод» № *** от 02.09.2014 г. о прекращении трудового договора с Семенычевым А.А. в связи с истечением срока трудового договора, в части даты увольнения с 02 сентября 2014 года, незаконным. Суд изменяет дату увольнения Семенычева А.А. и считает его уволенным из ОАО «Сергачский сахарный завод» с 03 сентября 2014 года.

Свидетель Ф. в открытом судебном заседании пояснил, что он 24 августа 2014 года работал директором ОАО «Сергачский сахарный завод». 25 августа 2014 года во второй половине дня он почувствовал себя плохо, защемило и заболело сердце. Он попросил своего коллегу заместителя по безопасности ОАО «Сергачский сахарный завод» возложить полномочий директора ОАО «Сергачский сахарный завод» на Л., как на директора ОАО «Сергачский сахарный завод». Заместитель по безопасности ОАО «Сергачский сахарный завод» подготовил Приказ № *** от 25.08.2014 года, о возложении полномочий директора на период отсутствия самого директора и возложил исполнение обязанностей Директора Общества со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, Уставом общества и Положения о директоре на главного инженера Л. с 26.08.2014 года, принес Приказ к нему в конце рабочего дня 25.08.2014 года, он, Ф., его подписал, оставил приказ заместителю по безопасности, ушел домой, так как плохо себя чувствовал. На следующий день 26 августа 2014 года он, Ф., целый день обходил врачей, сдавал анализы в Сергачской ЦРБ. У него обострилось заболевание – сахарный диабет. Начальник юридического отдела ОАО «Сергачский сахарный завод» 26.08.2014 года попросил его, Ф., по телефону подписать еще и доверенность на Л. Доверенность ему привезли в поликлинику. Он вышел из поликлиники на улицу к юристу и подписал доверенность от имени ОАО «Сергачский сахарный завод», в лице директора Ф. на имя Л. от 26 августа 2014 года. В доверенности отражены служебные полномочия Л., какие права ему делегировало ОАО «Сергачский сахарный завод», в лице директора Ф., с правами заключения договоров, трудовых договоров, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и об их увольнении, в том числе Заместителей директора, главного бухгалтера и руководителей структурных подразделений Общества. 27 августа 2014 года он лег на стационарное лечение в Сергачскую ЦРБ, а исполнение обязанностей директора возложил на Л. с 26.08.2014 года.

Свидетель Л. в открытом судебном заседании пояснил, что в связи с заболеванием директора «Сергачский сахарный завод» Ф. его поставили в известность о том, что на время болезни директора ОАО «Сергачский сахарный завод» Ф. исполнять обязанности директора будет он, Л. Он знал, что Ф. плохо себя чувствует, что болеет сахарным диабетом. Ф. нужно было лечь на обследование. Заместитель директора по безопасности Х. издал приказ от 25.08.2014г. о его назначении на должность и.о. директора «Сергачский сахарный завод» с 26.08.2014 года. Юрист ОАО «Сергачский сахарный завод» принес ему оформленную доверенность от ОАО «Сергачский сахарный завод», в лице Ф., датированную 26.08.2014 года, то ли 26, то ли на следующий день после обеда 27.08.2014 года. Контракт с Семенычевым А.А. от 03 сентября 2013 года заключал директор ОАО «Сергачский сахарный завод» Г.. Уведомление Семенычеву А.А. о прекращении с ним трудового договора № *** от 03.09.2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ, подписывал он и по почте выслано по домашнему адресу Семенычеву А.А. 29.08.2014 года, а затем уже во втором экземпляре Семенычева А.А. повторно ознакомили 02 сентября 2014 года по месту работы в ОАО «Сергачский сахарный завод», где он сам лично расписался, что ознакомлен. С Семенычевым А.А. ОАО «Сергачский сахарный завод» расторг трудовой договор № *** от 03.09.2013 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора. Семенычев А.А. хорошо знал о том, что у него истекает срок трудового договора, что дрожжевой завод не работает, всех работников дрожжевого заводу увольняют. Все его служебные полномочия и.о. директора ОАО «Сергачский сахарный завод» были оформлены надлежащим образом, он действовал на законных основаниях.

Свидетель Г. в открытом судебном заседании пояснил, что срочный трудовой договор № *** от 03 сентября 2014 года от имени ОАО «Сергачский сахарный завод», в лице директора Г., с одной стороны, и с коммерческим директором Семенычевым А.А., с другой стороны, сроком на 1 года подписывали он и Семенычев А.А., который знал, что подписывает, а именно срочный трудовой договор сроком на один год. Он считает, что срок действия данного договора должен начинаться с 03 сентября 2013 года и должен заканчиваться 03 сентября 2014 года. Он в настоящее время уже не является директором ОАО «Сергачский сахарный завод», так как был дисквалифицирован в апреле 2014 года за невыплату и задержку заработной платы работникам завода. На него директор Ф. также оформил доверенность в сентябре 2014 года, у нотариуса Сеченовского района Нижегородской области. Он также подписывает ряд документов от имени ОАО «Сергачский сахарный завод», договора, договора на поставку. В отсутствие директора завода, документы подписывают заместители директора. Ф. заболел, лег на стационарное лечение в Сергачскую ЦРБ. Ф. решил поставить и.о. директора ОАО «Сергачский сахарный завод» Л., оформил приказ, потом доверенность. Он сам лично не готовил приказ на Л. и не давал устных указаний кому-либо изготовить приказ на Л. о возложении на него обязанностей директора завода. Кто готовил приказ на Л. ему не известно. Увольнением Семенычева А.А., он лично не занимался и не давал ни каких указаний кому-либо из работников отдела кадров.

Свидетель Д. в открытом судебном заседании пояснила, что работник отдела кадров ОАО «Сергачскй сахарный завод» И. показала ей на мониторе рабочего компьютера в отделе кадров ОАО «Сергачский сахарный завод» проект приказа, который она сделала 01.09.2014 года и отдала Г..

Свидетель И. в открытом судебном заседании пояснила, что она работает инспектором отдела кадров в ОАО «Сергачский сахарный завод». В отделе кадров ОАО «Сергачский сахарный завод» работают два инспектора и начальник отдела кадров. Когда и кем был изготовлен приказ о возложении обязанностей директора завода на Л., она не знает. Подготовить приказ на Л. ей ни кто не поручал. Ей никто не давал указаний изготовить данный приказ ни директор, ни его заместители, ни начальник отдела кадров. Ей в отдел кадров принес уже оформленный приказ за подписью директора Ф. и Л. заместитель директора по безопасности ОАО «Сергачский сахарный завод» Х. в конце августа, 26 или 27 августа 2014 года, и подшила его в папку приказов по ОАО «Сергачский сахарный завод», как это полагалось делать в отделе кадров ОАО «Сергачский сахарный завод». Журнал регистрации приказов в ОАО «Сергачский сахарный завод» за 2014 год на ее глазах переписывала другой работник отдела кадров своей рукой от начала и до конца. Рука одна и та же в журнале приказов от января 2014 года и до ноября 2014 года, не ее, не И., и не начальника отдела кадров Д. Старый журнал приказов за 2014 года ОАО «Сергачский сахарный завод» начальник отдела кадров Д. куда то дела в своих интересах. В старый журнал регистрации приказов ОАО «Сергачский сахарный завод» за 2014 года вносили и регистрировали все работники отдела кадров. Кто-то уходил в отпуск, кто-то заболевал, таким образом, записи в данном журнале должны быть разными. Она утверждает, что существуют два оригинала приказа по ОАО «Сергачский сахарный завод» № *** от 25 августа 2014 года о возложений полномочий директора на Л., а также существует Приказ № *** «а» от 22.08.2014 по ОАО «Сергачский сахарный завод» в связи с производственной необходимостью, на период ежегодных отпусков возложить обязанности с одного человека на другого, букву «а» она сама лично проставляла в приказе. Она с приказа № *** от 25.08.2014 года сняла ксерокопию со всеми подписями, оригинал данного приказа передала юристам Варакину А.В. с Яцык М.В. для суда, а ксерокопию Приказа № *** со всеми подписями Ф. и Л. снова вложила в подшивку приказов. Теперь она видит в суде, что в подшивке приказов ОАО «Сергачский сахарный завод» лежит ни кем не подписанная и не заверенная копия Приказа № *** от 25.08.2014 года. Варакин А.В., данный оригинал приносил и показывал в суде, заверял копию. Суд сам заверял копию с данного приказа № *** от 25.08.2014 года с оригинала, оригинал данного приказа имеется в деле. Дополняет, что оригинал Приказа № *** «а» от 22 августа 2014 года имеет место, суду также был предоставлен оригинал данного приказа, а в Журнале регистрации приказов за 2014 года в ОАО «Сергачский сахарный завод», оформленный одной и той же рукой данный приказ № *** «а» вообще отсутствует, букву «а» она сама лично проставляла и изготовляла данный приказ. Начальник отдела кадров Д. является родственницей (родной сестрой) Семенычеву А.А., и действует в его интересах, приказы исчезают по ее указанию, новый Журнал регистрации приказов в 2014 года по ОАО «Сергачский сахарный завод» заводится по ее личному указанию.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д., которая является родственницей истца Семенычеву А.А., дает показания в пользу истца с целью восстановления на работе. Показания свидетеля Д. опровергаются показаниями свидетеля И. Суд доверяет показаниям свидетеля И., берет их за основу в своем решении.

Как установлено в открытом судебном заседании Семенычев А.А., работая в должности коммерческого директора, 26 августа 2014 года написал заявление директору ОАО «Сергачский сахарный завод» Федорову Ю.В. с просьбой выдать ему на руки его трудовую книжку для оформления кредита в банке, обязался возвратить ее в течение 50 дней, всю ответственность за сохранность и утерю берет на себя (л.д.24). Установлено, что виза директора или его замов на данном заявлении отсутствует, трудовая книжка была выдана на руки Семенычеву А.А. его родственницей - начальником отдела кадров ОАО «Сергачский сахарный завод» Д. самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что уведомление о прекращении трудового договора № *** от 29.08.2014 года врученное истцу в день увольнения 02 сентября 2014 года подписано надлежащим образом уполномоченным лицом Л. - исполняющим обязанности директора ОАО «Сергачский сахарный завод» с 26.08.2014 года по Приказу № *** от 25.08.2014 года (л.д. 11, 13, 88, 89).

Суд приходит к выводу, что Приказ № *** от 02.09.2014 года подписан надлежащим образом уполномоченным лицом Л. - исполняющим обязанности директора ОАО «Сергачский сахарный завод» с 26.08.2014 года, с надлежащим образом оформленной доверенностью от 26.08.2014 года выданной ОАО «Сергачский сахарный завод», в лице Ф., на Л. (л.д. 11, 13, 88, 89).

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения при расторжении срочного трудового договора и данный трудовой договор расторгнут ранее определенного срока, суд считает их обоснованными.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Срочный трудовой договор № *** от 03.09.2013 года, заключенный между Семенычевым А.А. и ОАО «Сергачский сахарный завод» сроком на один год, должен заканчиваться 03 сентября 2014 года, а не 02.09.2014 года. Таким образом, Семенычев А.А. был уволен ранее окончания срочного трудового договора. Данный факт признается и представителем ответчика.

Согласно ст.394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2003 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63; от 28.09.2010 года № 22) пункт 60, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Следовательно, следует изменить дату увольнения Семенычева А.А. и считать его уволенным по истечением срока трудового договора № *** от 03 сентября 2013 года с 03.09.2014 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

За период работы Семенычева А.А. в должности коммерческого директора с 03.09.2013 года по 02.09.2014 года, - за последние 12 месяцев, ему начислена и выплачена заработная плата в сумме - *** рубля (л.д. 126, 127). Количество календарных дней за указанный период - 365. Количество дней вынужденного прогула, 1 день, 03.09.2014 года. Согласно справке № *** от 20.10.2014 года, ОАО «Сергачский сахарный завод» подтверждает, что заработная плата Семенычева А.А. за 03 сентября 2014 года составила бы *** рублей. (л.д. 157). Данное обстоятельство подтверждается и расчетной ведомостью ОАО «Сергачский сахарный завод» за 03 сентября 2014 года о том, что работодатель готов к выплате Семенычеву А.А. начисленную, но не выданную сумму за 03 сентября 20134 года в сумме *** рублей (л.д. 158-159).

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Семенычева А.А. заработная плата в размере *** рублей за 03 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав Семенычева А.А. в результате увольнения ранее указанного в срочном трудовом договоре срока на один день.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Семенычева А.А. о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенычева А.А. к ОАО «Сергачский сахарный завод» удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Сергачский сахарный завод» № *** от 02.09.2014 г. о прекращении трудового договора с Семенычевым А.А. в связи с истечением срока трудового договора, в части даты увольнения с 02 сентября 2014 года, незаконным. Изменить дату увольнения Семенычева А.А. и считать его уволенным из ОАО «Сергачский сахарный завод» с 03 сентября 2014 года.

В удовлетворении исковых требований Семенычева А.А. о его восстановлении на работе в должности коммерческого директора ОАО «Сергачский сахарный завод» с 03.09.2014 года - отказать.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Семёнычева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за 03 сентября 2014 года в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в пользу Семенычева А.А. в счет возмещения морального вреда - 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: __________________________ Захаров С.М.