Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1825/2018 от 17.09.2018

Судья Нестерова О.А.                                                                      дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                          «25» сентября 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьяченко Б.П., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Гермес» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

заслушав пояснения защитника Дьяченко Б.П. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Животова А.Н. <данные изъяты> от 01 марта 2018 года

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ГЕРМЕС», адрес: <данные изъяты> ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КМО об АП), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник Общества Дьяченко Б.П. его обжаловал, просил решение городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывая что не доказана принадлежность автомашин Обществу, соответственно, не доказана причастность Общества к совершению вмененного правонарушения. Также считают, что в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ, назначенное Обществу наказание подлежит замене на предупреждение, как субъекту малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры).

Подпунктом е) пункта 10 названной статьи при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Статьей 6.3 КМО об АП установлена ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10-16 час по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ООО «Гермес») было выявлено, что ООО «Гермес» допустило загрязнение транспортными средствами ( в том числе, с г.р.з. <данные изъяты>) проезжей части дороги во время их эксплуатации, при выезде с места производства работ на указанном участке на прилегающие территории (проезжую часть <данные изъяты>), вследствие загрязненного состояния транспортных средств и отсутствия на выезде с места производства работ пункта очистки (мойки) колес.

Таким образом, ООО «Гермес» нарушены требования ч.1 ст.43 приведенного выше закона «О благоустройстве…», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КМО об АП.

    Вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, в том числе, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество о принадлежности земельного участка, фототаблицами, письмом Администрации муниципального образования <данные изъяты> о том, что ордер на прозводство земляных работ по указанному адресу не выдавался, оригиналами Акта осмотра территории от 24, 24 и <данные изъяты> и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы защиты о том, что событие правонарушения отсутствует, а материалами дела не установлена принадлежность автомашин, с помощью которых производилась отсыпка грунта в вышеуказанном месте, не влечет освобождения Общества от ответственности. Как следует из дела, земляные работы производятся на принадлежащем ООО «Гермес» земельном участке. Сведений о том, что Общество обращалось в правоохранительные органы по факту нарушения его прав иными лицами, незаконно осуществляющими земляные работы на принадлежащем ООО «Гермес» земельном участке, в деле не имеется.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ регламентировано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из дела, в ходе проведения контрольного мероприятия был выявлен целый рад нарушений, допущенных ООО «Гермес» в ходе производства земляных работ на вышеуказанном земельном участке.

Общеизвестно, что нанесенный на дорожное полотно грунт (земля, глина и т.д.) в условиях сырой погоды ухудшает сцепление колес с дорожным покрытием, так как делает его скользским. Таким образом, допущенное Обществом загрязнение дорожного полотна может явиться причиной дорожно-транспортных происшествий, соответственно, угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ФЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                         Е.А. Фенко