Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2018 ~ М-1752/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2032/2018                         7 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

с участием: представителя истца Каюмовой И.А.,

ответчика Шумакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 7 августа 2018 г. гражданское дело по иску Назимкиной Виктории Игоревны к Войцеховскому Николаю Александровичу, Шумакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Назимкина В.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Войцеховскому Н.А., Шумакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Указав в обоснование, что 8 апреля 2014 г. заключила с ООО «Стройвестпроект» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который был подписан Войцеховским Н.А. как директором общества.

По условиям договора застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира № 12, общей площадью 80,2 кв.м в подъезде 1 в четырехэтажном многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее декабря 2015 г.

Общая сумма договора составляет 5 009 600 руб. 00 коп. расчет с застройщиком осуществляется поэтапно в следующем порядке: непосредственно после регистрации договора соответствующим регистрационным органом в момент заключения договора участник долевого строительства вносит 2/3 от стоимости объекта долевого участия, что составляет 3 339 733 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, оставшаяся сумма в размере 1 669 867 руб. 00 коп. оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Несмотря на отсутствие регистрации договора, представителем Назимкиной В.И. ФИО17 внесен аванс по договору в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

К указанному в договоре сроку обязательство по строительству многоквартирного жилого дома не исполнено, объект долевого строительства истцу не передан.

Полагая, что действиях генерального директора ООО «Стройвестпроект» Войцеховского Н.А. и учредителя Шумакова С.А. содержатся признаки состава преступления, представитель истца обратился в ОМВД Росии по г. Магадану с заявлением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 22 марта 2018 г. уголовное дело в отношении Войцеховского Н.А., Шумакова С.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования.

В данном постановлении указано, что Войцеховский Н.А. и Шумаков С.А., распорядившись полученными от ФИО18 денежными средствами по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением заключенного в интересах Назимкиной В.И. договора, путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства, лишившись возможности выполнить договорные обязательства, чем причинили имущественный вред в размере 3 600 000 руб. 00 коп.

В результате действий ответчиков ей причинены нравственные страдания.

Просила взыскать солидарно с Войцеховского Н.А., Шумакова С.А. в пользу Назимкиной В.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 3 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 769 111 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» в размере 1 710 000 руб. 00 коп., штрафа за отказ в добровольном порядк удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец, ответчик Войцеховский Н.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Шумакова С.А., руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шумаков С.А. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства не получал и его вины в причинении ущерба истцу не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Шумакова С.А., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 марта 2018 г. следователем СО ОМВД России по г. Магадану вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Шумакова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по ооснованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в отношении Войцеховского Николая Алексадровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом потерпевшей Назимкиной В.И. и представителю потерпевшего ФИО19. разъяснено право предъявить иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Таким образом, из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по г. Магадану о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22 марта 2018 г., 7 апреля 2014 г. в период с 12:00 до 15:00 в помещение офиса пришел ФИО20 желая приобрести для себя и своей жены (Назимкиной В.И.) право собственности на жилое помещение в доме по переулку Школьному г. Магадана, где стал интересоваться информацией о предстоящем строительстве указанного объекта и попросил ознакомить его с технологией строительных работ и поквартирной планировкой жилых помещений. В ходе состоявшегося разговора, Войцеховский Н.А. рассказал ФИО22 о технологии строительства дома, планировке и расположении квартир, а также сроках начала строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, а Шумаков С.А. со своей стороны сообщил ФИО21 стоимости одного квадратного метра жилья, составившей 62 000 руб., и порядке расчетов, предполагавшем оплату аванса при заключении договора долевого строительства в размере не менее 2/3 общей стоимости квартиры и окончательный расчет после сдачи объекта в эксплуатацию. Желая получить согласие ФИО23 на совершение сделки, Шумаков С.А. намеренно ввел его в заблуждение относительно спроса на квартиры в указанном доме, сообщив, что большая их часть уже распределена между участниками долевого строительства, и порекомендовал как можно скорее заключить договор и оплатить аванс. Будучи уверенным в серьезности намерений Шумакова А.С. и Войцеховского Н.А. относительно предстоящего строительства, не подозревая о их преступных намерениях, ФИО24 желая приобрести для себя и своей жены (Назимкиной В.И.) право собственности на жилое поещение в доме по переулку Школьному г. Магадана, согласился заключить с ООО «Стройвестпроект» договор долевого строительства многоквартирного жилого дома на условиях полной стоимости квартиры в размере 5 009 600 руб., оговорив сумму предоплаты, составившей 3 600 000 руб.

Войцеховский Н.А. 8 апреля 2014 г. в период с 12:00 до18:00, следуя указаниям Шумакова С.А., находясь в офисе № 31 ООО «Стройвест», расположенном по адресу: г. <адрес> в качестве генерального директора ООО «Стройвестпроект», заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Назимкиной В.И., в интересах которой по доверенности от 14 сентября 2012 г. действовал ФИО25 на приобретение ею квартиры № 12 общей площадью 80,8 кв.м в четырехэтажном многоквартирном доме по переулку Школьному в г. Магадане.

Шумаков С.А., после подписания ФИО26 договора дал указание бухгалтеру ООО «Стройвест» ФИО27 оформить приходный кассовый ордер на внесение ФИО28 В.Г. в кассу ООО «Стройвестпроект» денежной суммы в размере 3 600 000 руб. ФИО29 выписала приходный кассовый ордер № 2К от 7 апреля 2014 г. на указанную сумму и передала его Войцеховскому Н.А. Последний собственноручно подписал и завериод печатью ООО «Стройвестпроект» данный платежный документ, по которому ФИО30. 8 апреля 2014 г. в период с 12:00 до 18:00 в офисе «Стройвест», расположенному по указанному адресу, полагая что ООО «Стройвестпроект» в полном объеме выполнит перед ним обязательства по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома на приобретение квартиры № 12 общей площадью 80,8 кв.м в четырехэтажном многоквартирном доме по переулку <адрес>, передал Войцеховскому Н.А., Шумакову С.А., принадлежащие Назимкиной В.И. денежные средства в сумме 3 600 000 рублей в качестве аванса.

Получив от ФИО31 денежные средства, Шумаков С.А. с внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение денежных средств принадлежащих Назимкиной В.И., предложил Войцеховскому Н.А. распорядиться ими по своему усмотрению, а именно направить их на погашение долговых обязательств ООО «Стройвест», которое, возглавляемое Шумаковым С.А., в период 2013-2014 годов, имело неудовлетворительное финансово-хозяйственное положение, выражавшееся в дефеците свободных денежных средств и высоколиквидных ценных бумаг, нехватке собственных средств в источниках финансирования, а также в задолженностях предприятия по заработной плате, по расчетам с контрагентами и обязательным платежам.

Войцеховский Н.А., являясь генеральным директором ООО «Стройвестпроект», нес ответственность за организацию бухгалтерского учета общества и исполнения обязательств по заключенным обществом договорам. Для этого он должен был оприходовать полученные от ФИО32 по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома с Назимкиной В.И. денежные средства в регистрах бухгалтерского учета и направить их на производство работ, связанных со строительством многоквартирного жилого дома по пер. Школьный в г. Магадане.

Вместо этого, Воцеховский Н.А., являясь наемным работником ООО «Стройвест» и одновременно, занимая должность генерального директора ООО «Стройвестпроект», в котором ему принадлежало 20% долей уставного капитала, осознавая противоправный характер намерений Шумакова С.А., желая получить имущественную выгоду, согласился с его предложением.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Назимкиной В.И. от 8 апреля 2014 г. объект долевого строительства (квартира № 12 общей площадью 80,8 кв.м в четырехэтажном многоквартирном доме по переулку Школьному в г. Магадане) подлежал передаче последней ООО «Стройвестпроект» в срок до 12 ноября 2015 г.

Войцеховский Н.А. и Шумаков С.А., преднамеренно, в нарушение положений статей 3, 4, 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями), не намереваясь исполнять договорые обязательства, согласно которым, застройщик обязуется: соблюдать требования градостроительных регламентов, использовать земельный участок, предоставленный для строительства, в соответствие с целью предоставления - для осуществления строительства в соответствии с проектной документацией, осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией и сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на его эксплуатацию, предоставлять по требованию участника долевого строительства всю необходимую информацию о ходе строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный в п. 1.7 договора не позднее декабря 2015 г.) по передаточному акту, предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации договора и для регистрации права собственностиу участника долевого строительства на объект долевого строительства, передать объект долевого строительства, соответствующий качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения, в период с 7 по 8 апреля 2014 г. в г. Магадане, объединенные единой корыстной целью, взаимосогласованно, в нарушение законодательно установленного порядка, для придания своим преступным действиям вида, законной предпринимательской деятельности, часть денежных средств, полученных от ФИО33 в сумме 1 025 000 руб. 9 апреля 2014 г. внесли на расчетный счет ООО «Стройвестпроект». В дальнейшем часть указанной суммы в размере 688 800 руб. была перечислена ими на расчетный счет ЗАО «Горно-обогатительные технологии» за изготовление проектно-сметной документации, а оставшимися денежными средствами в сумме 336 200 руб. Воцеховский, распоряжаясь ими по своему усмотрению в период с 9 апреля 2014 г. по 29 апреля 2014 г. израсходовал для осуществления текущих платежей ООО «Стройвестпроект», не связанных с указанным объектом капитального строительства.

Распорядившись полученными от ФИО34. денежными средствами по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением заключенного в интересах Назимкиной В.В. договора, Шумаков С.А. и Войцеховский Н.А. путем обмана, похитили принадлежащие Назимкиной В.И. денежные средства, лишившись возможности выполнить договорные обязательства.

Тем самым Шумаков С.А., организовал и руководил исполнением совершения преступления Войцеховским Н.А., который осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений, путем обмана, преднамеренно не исполнив обязательства по договору участия Назимкиной В.И. долевого строительства в многоквартирном жилом доме по переулку Школьному в г. Магадане, похитил принадлежащие последней денежные средств в сумме 3 600 000 руб., чем причинил Назимкиной В.И. имущественный вред в крупном размере на указанную сумму.

Из протокола допроса Шумакова С.А. от 21 марта 2018 г. следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ признает полностью.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда истцу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. № 1470-О и от 28 мая 2013 г. № 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Войцеховский Н.А. и Шумаков С.А., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Следовательно, ответчики, согласившись на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, согласились с выводами следствия о совершении ими преступления и причиненным ущербом.

Таким образом, ущерб Назимкиной В.И. был причинен виновными действиями ответчиков Войцеховского Н.А. и Шумакова С.А., в связи с чем именно они являются лицами, ответственными за возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не исполнена, а ущерб причинен преступными действиями ответчиков, оснований для освобождения их от возмещения ущерба у суда не имеется.

Размер ущерба, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 7 апреля 2014 г., в соответствии с которой осуществлена передача денежных средств ООО «Стройвестпроект» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 апреля 2014 гФИО35 действующим на основании доверенности от 14 сентября 2012 г.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба ответчиками, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом, вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу, сумма ущерба в размере 3 600 000 руб. 00 коп., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд также отмечает, что своим правом на обжалование вышеуказанного постановления ответчики не воспользовались.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Назимкиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 3 600 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 г. по 7 августа 2018 г., суд приходит к следующему.

Поскольку ответчики похитили денежные средства истца, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, незаконно удерживали их, не возвращая указанный выше период времени, в силу статьей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года средняя ставка банковского процента составляла 7,64%.

За период с 1 января 2016 г. по 24 января 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 035 руб. 40 коп. (3600000 / 366 дн. Х 24 дн. Х 7,64%).

В период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. средняя ставка банковского процента составляла 8,06%.

За период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 819 руб. 67 коп. (3600000 / 366 дн. Х 25 дн. Х 8,06%).

В период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. средняя ставка банковского процента составляла 8,69%.

За период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 078 руб. 36 коп. (3600000 / 366 дн. Х 27 дн. Х 8,69%).

В период с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. средняя ставка банковского процента составляла 8,6%.

За период с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 531 руб. 14 коп. (3600000 / 366 дн. Х 29 дн. Х 8,6%).

В период с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. средняя ставка банковского процента составляла 8,01%.

За период с 15 апреля 2016 г. по 18 мая 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 787 руб. 54 коп. (3600000 / 366 дн. Х 34 дн. Х 8,01%).

В период с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. средняя ставка банковского процента составляла 7,62%.

За период с 19 мая 2016 г. по 15 июня 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 986 руб. 22 коп. (3600000 / 366 дн. Х 28 дн. Х 7,62%).

В период с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. средняя ставка банковского процента составляла 7,99%.

За период с 16 июня 2016 г. по 14 июля 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 791 руб. 14 коп. (3600000 / 366 дн. Х 29 дн. Х 7,99%).

В период с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. средняя ставка банковского процента составляла 7,43%.

За период с 15 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 423 руб. 93 коп. (3600000 / 366 дн. Х 17 дн. Х 7,43%).

В период с 01 августа 2016 г. по 02 августа 2016 г. ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 10,5%.

За период с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 606 руб. 55 коп. (3600000 / 366 дн. Х 49 дн. Х 10,5%).

С 19 сентября 2016 г. ключевая ставка составляет 10,0%

За период с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 102 295 руб. 08 коп. (3600000/366 дн. Х 104 дн. Х 10,0%).

С 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83 835 руб. 61 коп. (3600000 / 365 дн. Х 85 дн. Х 10,0%).

С 27 марта 2017 г. ключевая ставка составляет 9,75%.

За период с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 619 руб. 17 коп. (3600000 / 365 дн. Х 36 дн. Х 9,75%).

С 2 мая 2017 г. ключевая ставка составляет 9,25%.

За период с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 791 руб. 78 коп. (3600000 / 365 дн. Х 48 дн. Х 9,25%).

С 19 июня 2017 г. ключевая ставка составляет 9%.

За период с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80 778 руб. 08 коп. (3600000 / 365 дн. Х 91 дн. Х 9%).

С 18 сентября 2017 г. ключевая ставка составляет 8,5%.

За период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 210 руб. 95коп. (3600000 / 365 дн. Х 42 дн. Х 8,5%).

С 30 октября 2017 г. ключевая ставка составляет 8,25%.

За период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 871 руб. 23 коп. (3600000 / 365 дн. Х 49 дн. Х 8,25%).

С 18 декабря 2017 г. ключевая ставка составляет 7,75%.

За период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 805 руб. 47 коп. (3600000 / 365 дн. Х 56 дн. Х 7,75%).

С 12 февраля 2018 г. ключевая ставка составляет 7,5%.

С 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 068 руб. 49 коп. (3600000/365 дн. Х 42 дн. Х 7,5%).

С 26 марта 2018 г. ключевая ставка составляет 7,25%.

За период с 26 марта 2018 г. по 7 августа 2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 96 534 руб. 24 коп. (3600000 / 365 дн. Х 135 дн. Х 7,25%).

Таким образом за период с 1 января 2016 г. по 7 августа 2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 809 870 руб. 05 коп.

Доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде неустойки не могут быть приняты во внимание, так как обязательства ответчиков перед истцом возникли вследствии совершения преступления и имеют иную правовую природу от обязательств, регулируемых указанными нормативными правовыми актами.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом в подтверждение причинения ей физических и нравственных страданий представлена выписка из истории болезни в которой указано на обострение заболевания в июле 2016 г.

Между тем в данной выписке какой-либо ссылки на наличие причинно-следственной связи между ее заболеванием и действиями ответчиков не имеется.

Поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчиков, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам, как следует из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между Назимкиной В.И. и Каюмовой И.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением Магаданским городским судом гражданского дела о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 3 600 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 769 111 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 90 000 руб. по иску Назимкиной В.И. к Войцеховскому Н.А., Шумакову С.А.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают: устные и/или письменные консультации заказчика в связи с рассмотрением названного дела, изучение документов, необходимых нормативных правовых актов и материалов судебной практики, связанных с рассмотрением данного дела, подготовка и подача искового заявления, подготовка и составление процессуальных документов: пояснений, ходатайств, отзывов, уточнений и др., ознакомление с материалам дела в суде, личное участие в судебном процессе, подготовка договора возмездного оказания услуг, акта приема-передачи оказанных услуг, расписки, связанных с указанным гражданским делом, совершение иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением данного дела.

В силу пункта 2.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Оплата за оказанные услуги в размере 90 000 руб. 00 коп. произведена истцом, что подтверждается распиской от 8 июня 2018 г.

23 июля 2018 г. между Назимкиной В.И. и Каюмовой И.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер исковых требований в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, может быть изменен по усмотрению исполнителя. Также исполнитель вправе заявить иные требования, не указанные в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В указанной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела Каюмова И.А., действующая в интересах Назимкиной В.И., составила и предъявила в суд исковое заявление, при рассмотрении дела участвовала в судебном заседании 24 июля 2018 г. и 7 августа 2018 г., составляла и подавала заявления от имени истца, расчеты процентов, ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, а также сущность требований, объем выполненной представителем работы на стадии рассмотрения дела, учитывая затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, возражения ответчика Шумакова С.А., суд приходит к убеждению, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будет отвечать возмещение ответчиками истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что сумма в размере 90 000 руб. является явно завышенной и несоразмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назимкиной Виктории Игоревны к Войцеховскому Николаю Александровичу, Шумакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Войцеховского Николая Александровича, Шумакова Сергея Александровича в возмещение ущерба 3 600 000 рублей 00 копеек, проценты (неустойку) за период с 1 января 2016 г. по 7 августа 2018 г. в размере 809 870 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 4 439 870 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

Отказать Назимкиной Виктории Игоревне в удовлетворении исковых требований к Войцеховскому Николаю Александровичу, Шумакову Сергею Александровичу о взыскании процентов (неустойки) в размере 900 129 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 13 августа 2018 г.

Судья                                    Т.В. Волкова