Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2013 ~ М-1379/2013 от 19.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1296-2013

г. Тюмень                                 15 августа 2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Поповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого ФИО9 к Шевелеву ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иваницкий Н.В. обратился в суд с иском к Шевелеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Санаровой Л.Л. и ответчиком Шевелевым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Санарова Л.Л. передала Шевелеву В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Иваницким Н.В. и Санаровой Л.Л. заключен договор уступки права требования. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объеме к Иваницкому Н.В. На момент заключения договора уступки права требования задолженность Шевелева В.Н. перед Санаровой Л.Л., с учетом начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, при этом из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ Шевелев В.Н. возвратил только <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.     

Истец Иваницкий Н.В., ответчик Шевелев В.Н., третье лицо Санарова Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Важенин Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть долга в размере <данные изъяты> рублей, однако, в полном объеме обязательства ответчиком не исполнены, долг истцу в размере <данные изъяты> не возвращен, проценты не выплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом из расчета 24% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Шевелева В.Н. – Гуптор Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку денежные средства по указанному договору ответчику третьим лицом переданы не были, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соглашение, заключенное между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. Кроме того, обращала внимание на то, что до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцу третьим лицом было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, основанное на том, что обязательства по указанному договору Иваницким Н.В. не исполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в установленный договором срок Санаровой Л.Л. переданы не были. Таким образом, полагала, что у истца отсутствует право требовать от ответчика возврата долга, так как договор уступки права требования прекратил свое действие, о чем Иваницкий Н.В. был уведомлен, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с такими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Долгова Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), представила письменные пояснения по иску, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий Н.В. был обязан передать Санаровой Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Санарова Л.Л. и Шевелев В.Н., являясь сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоюдному соглашению о том, что в силу безденежности договор займа считается незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Санарова Л.Л. (Займодавец) передала Шевелеву В.Н. (Заемщику) <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 24% годовых и вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.) (л.д. 9, 92).

    Согласно расписке Шевелев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил от Санаровой Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Санаровой Л.Л. (Цедент) и Иваницким Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Шевелеву В.Н., являющегося заемщиком по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Заемщиком в письменной форме в городе Тюмени, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 11, 12), о чем Шевелеву В.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление (л.д. 13).

     Согласно ст.ст. 385, 388 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иваницкого Н.В. направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с существенными нарушениями условий договора, в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ ввиду неисполнения Иваницким Н.В. в установленный п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок принятых на себя обязательств, а именно произвести выплату цеденту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

При этом, представителем истца в судебном заседании не отрицался факт получения Иваницким Н.В. указанного уведомления в июне 2013 года равно как и факт того, что денежные средства по договору уступки права требования в размере <данные изъяты> рублей не были переданы Санаровой Л.Л. в счет оплаты по договору. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя третьего лица, которая также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Санаровой Л.Л. и Шевелевым В.Н. достигнуто соглашение о том, что в силу безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор считается незаключенным и не порождает никаких правовых последствий.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не является тем лицом, которое обладает правом требования возврата долга по договору займа, поскольку данное право он обосновывает договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., который как установлено в судебном заседании и представителем истца не отрицается, не был исполнен истцом. Кроме того, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут цедентом еще до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, о чем истцом Иваницким Н.В. было получено соответствующее уведомление, что подтверждается пояснениями его представителя, помимо этого, от истца каких-либо возражений о расторжении договора в одностороннем порядке не поступило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иваницкого Н.В. к Шевелеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 385, 388, 450, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иваницкого ФИО11 к Шевелеву ФИО12 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Федеральный судья

Тюменского районного суда        (подпись)     Н.В. Губская

Копия верна:

Федеральный судья

Тюменского районного суда              Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года