Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2021 (2-5812/2020;) ~ М-5350/2020 от 05.10.2020

66RS0004-01-2020-007915-67

Дело № 2-213/2021 (2-5812/2020)

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А. В., Кошелевой Т. С. к Мовсесян К. Р. о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.В., Кошелева Т.С. обратились в суд с иском к Мовсесян К.Р. о возложении обязанности устранить нарушения, согласно уточненному исковому заявлению истцы просят обязать ответчика устранить нарушения звукоизоляции пола и привести конструкцию пола в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый № в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: выполнить демонтаж пола и дополнительной стяжки, выполненных с нарушением действующих нормативов и провести монтаж в соответствии с решениями, содержащимися в проектной документации - обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала для изолирования пола и междуэтажного перекрытия стен в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика передать истцам по завершению работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами копии актов освидетельствования скрытых работ, акта выполненных работ с документацией по использованным материалам; присудить в пользу истцов судебную неустойку.

В судебном заседании принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску в части требований о возложении обязанности предоставить собственникам квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - Кошелеву А.В. и Кошелевой Т.С., с привлечением экспертной организации, обладающей специальными познаниями в данной области с отнесением расходов по экспертной организации на Мовсесян К.Р., возможность контроля производимых работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами согласно требованиям Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> № и Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического 1 обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от <//> № РД-11-02-2006»; возложении обязанности Мовсесян К.Р. сдать результат работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами по акту комиссии в составе представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Энерго», собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - Кошелева А. В. и Кошелевой Т. С., представителя экспертной организации и предоставить акт судебному приставу-исполнителю; возложении обязанности на Мовсесян К.Р. сдать результат работ по приведению конструкции пола в соответствии со строительными нормами и правилами согласно требованиям Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № и Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Ростехнадзора от <//> № РД-11-02-2006»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 9 этаж, ответчик является собственником <адрес>, 10 этаж указанного МКД. Квартира ответчика находится непосредственно над квартирой истцов. В результате перепланировки и произведенных ремонтных работ в <адрес> существенно понизился уровень шумоизоляции в квартире истцов. В частности, довольно отчетливо слышны любые шаги, скрипы, голоса находящихся в квартире ответчика людей, бытовые звуки, звуки льющейся воды, передвигаемой мебели и т.д. Из-за чрезвычайной слышимости бытовых звуков из квартиры ответчика вся семья истцов испытывает дискомфорт. Начиная с ноября 2019 г. истцы обращаются к ответчикам и во все возможные инстанции с требованием устранения нарушения права истцов, однако указанные нарушения права до настоящего времени не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании Кошелева Т.С. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец Кошелев А.В. до объявления перерывов в судебных заседаниях также на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истцов Горбачева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мовсесян К.Р. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика Бадалян Ц.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик готов провести работы по устройству шумоизоляции в помещениях, где превышен уровень ударного шума. В отношении всех помещений в квартире пояснила, что в жилых комнатах, спальнях нарушения уровня шума не установлено, истцами не представлено доказательств нарушения прав истцов для возложения на ответчика обязанности по устройству звукоизоляции в отношении всех помещений квартиры. Поддержала доводы возражений, полученных судом <//>

Третьим лицом АО «Земельный ресурс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает требования истцов законными и обоснованными. В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, заключением эксперта от <//> установлен факт перепланировки внутреннего пространства <адрес>, документы, подтверждающие законность перепланировки квартиры, отсутствуют, а это значит, что все действия собственника по перепланировке в отсутствие необходимой проектной документации и без разрешения компетентных органов изначально являются самовольными и незаконными. Работы по замене одного вида напольного покрытия на другое произведены ответчиком без составления проектного решения. Строительство многоквартирного дома третьим лицом было произведено в полном соответствии с разработанной проектной документацией, которая в установленном порядке прошла государственную экспертизу. Третье лицо считает, что основной причиной снижения уровня шумоизоляции в квартире истцов являются действия ответчика по перепланировке в <адрес>, в том числе незаконного изменения конструкции и вида напольного покрытия.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Юг-Энерго» Ермаков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы отзыва на исковое заявление третьего лица АО «Земельный ресурс», считая требования истцов обоснованными.

Третьим лицом <адрес> г. Екатеринбурга в суд представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 9 этаж; ответчик является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 10 этаж (л.д. 78-86 том 1).

Из материалов дела следует, что квартира истцов расположена под квартирой ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилым помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Частью 1 ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истцов было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Глимову А.Ф, Федорову С.Н. – ООО «Лабораторно-исследовательский центр «Техномед+» Лаборатория измерений физико-химических и радиологических факторов.

В заключении от <//> экспертами сделаны следующие выводы:

1. На вопрос соответствует ли уровень звукоизоляции ограждающих конструкций (междуэтажных перекрытий) между квартирой № (10 этаж) и квартирой № (9 этаж) в отношении по­мещений за исключением санузлов и балконов <адрес>­ринбурга требованиям технических нормативов? Ответ: Фактический индекс изоляции воздушного шума Rw, дБ перекрытия между жилыми ком­натами квартир № и № площадью 12,9 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир № и № площа­дью 15,7 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия меж­ду жилыми комнатами квартир № и № площадью 10,8 м2 (покрытие пола в помеще­нии высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир № и № площадью 16,1 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), пере­крытия между столовой <адрес> столовой зоной <адрес> (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между кухней <адрес> зо­ной кухни <адрес> (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка), пере­крытия между коридором <адрес> коридором <адрес> (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) не менее 52 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Фактический индекс приведенного уровня ударного шума L_nw перекрытия между жилыми комнатами квартир № и № площадью 12,9 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир № и № площа­дью 15,7 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), перекрытия меж­ду жилыми комнатами квартир № и № площадью 10,8 м2 (покрытие пола в помеще­нии высокого уровня - ламинат), перекрытия между жилыми комнатами квартир № и № площадью 16,1 м2 (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат), пере­крытия между столовой <адрес> столовой зоной <адрес> (покрытие пола в помещении высокого уровня - ламинат) не более 60 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

Вопрос 2: Превышает ли уровень шумового ударного и звукового воздействия, исходящий из <адрес> (10 этаж) предельно-допустимые значения, предусмотренные требовани­ями нормативной документации (СанПиН, СН, СНиП)? Ответ: Фактический индекс приведенного уровня ударного шума L_nw перекрытия между кухней <адрес> зоной кухни <адрес> (покрытие пола в помещении высокого уров­ня - плитка) и перекрытия между прихожей <адрес> прихожей <адрес> (покрытие пола в помещении высокого уровня - плитка) более 60 дБ, что не соответ­ствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.

В рамках выяснения вопроса о причинах повышения уровня шума судом также было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Гилеву А.Н. ООО «ИнПроЭкс».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заседании от <//>:Несоответствие фактического индекса уровня ударного шума перекрытий между зонами кухни и прихожей <адрес> г. Екатеринбурга вызвано действиями правообладателей <адрес>, направленными на проведение перепланировки (переустройства), замены напольного покрытия, с учетом изменения вида данного покрытия, иных отделочных работ, в том числе по установке перегородок. Конструкция пола, напольное покрытие в <адрес> не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003 (с Изменением №); СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП <//>-88; проектной документации Шифр МП-22-2015-4, 4а-АР.2 лист 14. Недостатки носят производственный характер и вызваны работами по изменению конструкции и вида напольного покрытия, установке перегородок после сдачи дома в эксплуатацию. Работы, которые должны быть проведены для приведения конструкции пола и напольного покрытия в соответствии с установленными правилами и требованиями в полной мере содержатся в рабочей документации «Жилой комплекс в квартале улиц Расковой- Московская-Волгоградская-пер. Печатников в г. Екатеринбурге. 26 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения». Шифр МП-22-2015-4, 4а-АР.2. Необходимо выполнить демонтаж пола и дополнительной стяжки, выполненных с нарушением действующих нормативов и произвести монтаж в соответствии с решениями, содержащимися в проектной документации Шифр МП-22-2015-4, 4а-АР.2. и СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №), а именно обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала, для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен.

Представитель ответчика требования истцов в части необходимости выполнения работ по устройству звукоизоляции в помещениях кухни-столовой, коридоре не оспаривала, вместе с тем, ответчик, указывая на отсутствие нарушения права истцов в части непревышения уровня шума в жилых комнатах указывал на не предоставление соответствующих доказательств стороной истца.

Вместе с тем, в рамках дачи пояснений в судебном заседании <//> эксперт Гилев А.Н. пояснил, что при проведении экспертизы штробы в квартире ответчиков ему было разрешено сделать только в помещениях комнат, где было нарушение звукоизоляции ударного шума в рамках предыдущего исследования, в жилых комнатах штробирование пола не производилось, соответственно установить наличие/отсутствие нарушения конструкции пола, влияющего на звукоизоляцию, а в частности, наличие/отсутствие достаточного уровня демфирующей прокладки заходящей на стену не представилось возможным.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика также был допрошен специалист Армянинов А.А., который также как и эксперт Гилев А.Н. пояснял, что распространение звука производится по всей квартире в нижерасположенную квартиру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из того, что ответчиком фактически не оспаривался факт выполнения перепланировки в квартире, в том числе, в части изменения конструкции пола, а также не предоставлении ответчиком в суд доказательств, подтверждающих объем проведенной перепланировки в указанной части, а, именно произведенных работ, в связи с тем, что факт изменения конструкции пола подтвержден проведенными в рамках рассмотрения гражданского дела судебными экспертизами, и в том числе заключением специалиста Армянинова А.А., в связи с установлением факта нарушения права истцов в части превышения звукоизоляции из квартиры ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению соответствующих работ по всей квартире ответчиков, а не только в помещениях, где имеется превышение уровня ударного шума.

При этом суд также исходит из того, что для проверки состава пола при проведении судебной экспертизы ответчиком эксперту было дано разрешение на проведение соответствующего исследования только в помещениях кухни-столовой и коридора, в жилых комнатах ответчиком штробирование было запрещено. В указанной части суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истцов в части совершения ответчиком намеренных действий по причинению дискомфортного нахождения в нижерасположенной квартире, созданием дополнительных шумов, в том числе в вечернее и ночное время суток. Суд считает, что такие действия ответчика являются недопустимыми в рамках создания благоприятных условий для жизни своих соседей из нижерасположенной квартиры.

Относительно требований о взыскании с ответчика судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из того, что истцы неоднократно обращались в адрес ответчика об устранении нарушений действующего законодательства, такие действия ответчиком не совершены, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования истца удовлетворены, суд находит обоснованными доводы требования истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки.

При определении размера неустойки суд считает разумным установить размер судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

При этом исходя из необходимого времени для выполнения ответчиком работ, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Относительно требований истцов о возложении на ответчика обязанности передать результат работ по устранению недостатков шумоизоляции пола истцам, они не могут быть удовлетворены, поскольку выполнение такой обязанности было возможно только в случае добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком и предоставления помещения для осмотра истцам. При принудительном исполнении решения суда посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов исполнение решения в указанной части будет затруднительным, поэтому дополнительно возложения обязанности на ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кошелева А. В., Кошелевой Т. С. к Мовсесян К. Р. удовлетворить частично.

Обязать Мовсесян К. Р. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения звукоизоляции пола и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, по всей квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно, обеспечить отсутствие жестких связей между элементами пола, стенами и междуэтажным перекрытием, обеспечить применение звукоизолирующего материала для изолирования пола от междуэтажного перекрытия и стен.

Присудить в пользу Кошелева А. В., Кошелевой Т. С. с Мовсесян К. Р. на случай неисполнения решения по настоящему делу неустойку из расчета 1000 руб. в равных долях (по 500 руб. в пользу каждого) за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующего после истечения трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь: