Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34997/2019 от 28.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...> <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9,< Ф.И.О. >6

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при ведении протокола помощником судьи < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда <...> от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к администрации МО <...>, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, просила суд:

-сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии,

-признать за истцом право собственности на самовольно возведенное строение, пристройку, литер а4,

-изменить доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признав за < Ф.И.О. >1 право собственности на 46/100 доли; за < Ф.И.О. >2 право собственности на 21/100 доли и за < Ф.И.О. >3 право собственности на 32/100 доли,

-выделить истцу в натуре в собственность 46/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в виде части дома, литер а4, состоящего из помещений: <...> - кухня, площадью 17.3 кв. метра; <...>-ванная, площадью 3.0 кв. метра; <...> - туалет, площадью 1.9 кв. метра; <...> - жилая комната, площадью 14.7 кв. метра; <...> - жилая комната, площадью 9.7 кв.метра, всего общей площадью 46.6 кв. метра.

-право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца < Ф.И.О. >1 и ее представителя, ответчика < Ф.И.О. >3, полагавших, что решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что перепланировка является самовольной постройкой, поскольку произведена без получения соответствующего разрешения, в связи с чем сохранить ее в реконструированном виде не представляется возможным.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый <...> общей площадью 414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 63,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

< Ф.И.О. >1 была произведена реконструкция принадлежащей доли жилого дома, истец за собственные денежные средства достроил ранее частично-возведенную бывшими собственниками домовладения жилую пристройку литер а4, с комнатами №<...> и 13 площадью 24.4 кв.м., кухней <...> площадью 17.3 кв. м., ванной <...> площадью 3 кв.м., туалетом <...> площадью 1.9 кв. м., коридором <...> площадью 2.2 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> от <...> бывшему собственнику < Ф.И.О. >2 согласовано размещение пристройки, литер а4, возведенной на участке по <...> 12 (л.д. 102).

Однако, истцу < Ф.И.О. >1 тем же органом <...> отказано в оформлении данной пристройки и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности (л.д. 93).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», предоставление муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от <...>, изготовленном ООО КубаньТехСтройЭксперт, произведенные изменения и реконструкция - возведение пристройки лит. а4 и пристройки (помещение <...>) к жилому дому литер А по <...> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного здания, в том числе и ранее существовавших пристроек, т.е. произведенные изменения не влияют на несущую способность, надежность и безопасность исследуемого здания, следовательно, не угрожает жизни и безопасности граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. Вновь образованные помещения соответствуют санитарным и пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

В результате произведенных изменений в жилом доме с пристройками изменился состав, общая площадь жилых помещений стала равной 112,2 кв.м.

Доли сторон в соответствии с занимаемыми ими жилыми помещении составят: помещения <...>, <...>, <...> и <...> - < Ф.И.О. >8 - 32/100 или 3/10 доли, помещения <...>, <...> и <...> - < Ф.И.О. >2 - 21/100 или 2/10 доли, помещения <...>, <...>, <...>, <...> и <...> - < Ф.И.О. >1 - 46/100 или 5/10 доли.

Согласно экспертному заключению от <...>, выполненному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», жилой дом (литер «А») с пристройками (литер «а2», «а3») и вновь возведенными пристройками литер «а 4» и пристройкой (помещение <...>) к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, дом 12, после выполненной перепланировки и реконструкции, соответствует требованиям: СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из гигиенической оценки по результата радиологических исследования жилых, общественных и производственных зданий и сооружений от <...> выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» результаты обследования объекта не превышают допустимых значений, установленных СанПиН <...> «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Согласно информационного письма Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданском обороны чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> от <...> <...>, состояние строительных конструкций литер а4 и пристройки (помещение <...>) к жилому дому литер А не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, поскольку истец предпринимал действия по легализации перепланировки жилого помещения, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью, возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >1 с соблюдением вида разрешенного использования, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Кром того судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> прежнему собственнику было согласовано размещение пристройки литер а4, возведенной на участке по <...> и муниципальный орган не возражал против внесения изменений в технический паспорт домовладения, что подтверждается информационным письмом от <...> <...>.

<...> нотариусом Краснодарского нотариального округа между сособственниками утвержден порядок владения и пользования домовладением, расположенным по адресу: <...>, в результате которого < Ф.И.О. >3 во владение и пользование выделены комнаты <...> и <...> в литере А. в литере а2 кухней <...>, в литере а3 коридором <...>; < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 выделены в литере А комнаты <...> и <...>, а также литер а - кухня <...>, литер а1 - коридор <...>, литер Б - летняя кухня, литер Г2 - уборная и литер а4 - спорная, незаконченная строительством пристройка.

В дальнейшем, после осуществления истцом перепланировки и достройки спорной пристройки, фактически < Ф.И.О. >1 стала проживать в части жилого дома, литер а4, вместе с дочерью, занимая помещения за №<...> общей площадью 46.6 кв. метра. Используемые < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 части жилого дома являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы обособленными инженерными коммуникациями, также сложился порядок пользования относящимися к дому хозяйственными постройками.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании за < Ф.И.О. >1 права собственности на самовольно возведенное строение, пристройку литер а4, расположенное по адресу: <...>, с изменением долей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая вышеизложенную норму закона, требование истца о выделе доли, как полагает судебная коллегия, заявлено преждевременно. Поскольку коллегией не установлено, что все сособственники высказали свою позицию по данному вопросу и обсудили соглашение об этом. А именно, в материалы дела не представлено, что с данным заявлением истец обращалась до подачи иска к ответчику < Ф.И.О. >2, в связи с чем, судебная коллегия полагает данные требования необходимо оставить без рассмотрения, так как истцом в данной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 252 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда <...> от <...> с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на самовольно возведенное строение, пристройку литер а4 и пристройку (помещение <...>), расположенное по адресу: <...>.

Изменить доли сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <...>, признав за < Ф.И.О. >1 право собственности на 46/100 доли; за < Ф.И.О. >2 право собственности на 21/100 доли и за < Ф.И.О. >3 право собственности на 32/100 доли в жилом доме, общей площадью 99,1 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>,12.

Требования < Ф.И.О. >1 о выделе доли в натуре - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ___________________

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>