Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5407/2014 от 03.06.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5407/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймеханизация-7» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «СКБ–банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 21.113-45М5 в соответствии с условиями которого ОАО «СКБ-банк» предоставил заемщику кредит в размере ФИО9 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов из расчета 19,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита согласно условиям кредитного договора банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. По договору уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», право (требование) по кредитному договору было передано ООО «Авантаж». Согласно договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авантаж» в свою очередь передало свои права требования к должникам по кредитному договору ООО «Строймеханизация-7».

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере ФИО10, в том числе ФИО11 в погашение кредита (основного долга), ФИО12 - процентов за пользование кредитом, ФИО13 - пени за неисполнение обязательств по договору. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО14, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15.

Представитель истца ООО «Строймеханизация-7» ФИО6 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 направила в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ООО «Строймеханизация-7» отказать ввиду отсутствия у истца права на осуществление банковской деятельности.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № 21.113-45М5, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме ФИО16 под 19,9 % годовых на срок до 25.08.2010.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кроме того, согласно п. 3, 6 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов, возврата основного долга заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед ОАО «СКБ-банк» за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж», право (требование) по кредитному договору было передано ООО «Авантаж».

Согласно договору № ****** от 12.08. 2010 года ООО «Авантаж» передало свои права требования к должникам по кредитному договору ООО «Строймеханизация-7».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 51 указанного Пленума) разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Строймеханизация-7» в материалы дела не представлено.

Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ФИО7, не содержит согласованных между сторонами условий о том, что от заемщика было получено согласие на уступку права требования субъектам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такого согласия заемщика прямо в кредитном договоре оговорено не было.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оснований перехода прав к ООО «Строймехинизация-7» на основании закона, предусмотренных статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом так же не установлено.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениямип. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Строймеханизайия-7» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.И. Жейнова