Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2020 ~ М-1003/2020 от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                        25 декабря 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при помощнике судьи Кондратович О.В.,

с участием прокурора Кучина Д.А.

истца Лазарева А.С., его представителя по устной доверенности Пидлиснюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании материальной компенсации морального вреда, денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Грибова В.В. от 25 февраля 2020 года Лазарев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., судьей Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2020 года производство по указанному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления своих интересов истец обратился к ООО «Пидлиснюк и партнеры», за оказание юридических услуг, по договору им было оплачено 15 000 руб. При составлении протокола об административном правонарушении государственным инспектором Грибовым В.В. также была изъята сеть для ловли рыбы стоимостью 3 800 руб., чем причинен материальный ущерб на указанную сумму. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб на приобретение сети в сумме 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 19 552 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 752 руб.

    В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела по существу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по рыболовству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Грибов В.В., Северо-Западное территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству.

    В судебном заседании Лазарев А.С. и его представитель по устной доверенности Пидлиснюк Д.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что с начала 2020 года в законодательство о рыболовстве были внесены изменения, при этом была дана отсрочка для их применения, о чем сообщено по радио. Он в январе 2020 года поехал на место, где у него были установлены сети, чтобы их снять, однако на месте он узнал, что его сеть изъята. При этом Лазарев А.С. не отрицал, что его снасти были установлены с нарушением действующего законодательства. Сеть он всегда приобретает в одном месте, в магазине «Акула», чеков на приобретение уничтоженной сети у него не осталось, но в дело представлена справка о стоимости аналогичных снастей. У него из-за сложившейся ситуации резко ухудшилось состояние здоровья, в сентябре 2020 года даже был установлен диагноз «гипертония», в целом он сильно переживал из-за судов, так как с ним такое случилось впервые, он испытывал чувство несправедливости, волновался.

    Ответчик Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым действующее законодательство предусматривает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда адвоката, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Также ответчик обращает внимание, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю. Согласно правовой позиции Конституционного суда суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное Федеральное агентство по рыболовству полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя. С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте РФ, соблюдая баланс интересов сторон, заявленные ко взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. не отвечают критериям разумности, соразмерности, целесообразности. Более того, ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом в заявленном размере расходов не представлено. Требования о взыскании убытков в размере 3 800 руб., связанных с необоснованным изъятием орудия лова, Росрыболовство полагает также удовлетворению не подлежащими, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в Северо-Западное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о возврате орудия лова в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности. Не представлено также доказательств утраты или невозможности возврата указанного орудия лова. Также истцом не представлено доказательств в обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 19 552 руб. и несения Лазаревым А.С. нравственных страданий, допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояние здоровья также не представлено. Более того Росрыболовство обращает внимание на объем и характер нарушенного права, и на то обстоятельство, что административным органом меры, ограничивающие свободу, в отношении истца не избирались.

    В дополнение к ранее изложенным доводам также указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы стоимости сети в размере 3 800 руб. В обоснование своих доводов Лазаревым А.С. приложена справка из магазина, вместе с тем проведенный мониторинг цен позволил сделать вывод, что цены на рынке на аналогичные рыболовные снасти варьируются от 1 700 руб. до 2 100 руб. К тому же необходимо учитывать, что в ходе эксплуатации рыболовные снасти подвергаются воздействию множества факторов, влияющих на их износ. Истцом при заявлении требований о взыскании полной стоимости новой сети не был учтен ни один из методов оценки износа орудия лова. На основании изложенного просили в удовлетворении указанных требований отказать.

    Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что истец связывает причинение вреда с незаконными действиями сотрудника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по рыболовству. Также ответчик обращает внимание, что постановление от 25 февраля 2020 года о привлечении истца к административной ответственности постановлением Сегежского городского суда от 19 августа 2020 года не отменено. Исходя из того, что по делу было вынесено постановление, а не решение, 19 августа 2020 года было рассмотрено непосредственно дело о привлечении к административной ответственности в порядке главы 29 КоАП РФ, а не жалоба Лазарева А.С. в порядке ст. 30.7 КоАП РФ. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, подлежит применению по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № 2020 от 1 марта 2020 года, заключенного между ООО «Пидлиснюк и партнеры» в лице директора Пидлиснюк Д.А. и Лазаревым А.С., стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., куда входят подготовка жалобы Лазареву А.С. в Сегежский городской суд Республики Карелия на постановление старшего государственного инспектора от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, представление интересов Лазарева А.С. в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дача консультаций по делу об административном правонарушении. Поскольку судьей Сегежского городского суда Республики Карелия жалоба Лазарева А.С. не рассматривалась, то расходы на оказание истцу юридических услуг по подготовке жалобы в Сегежский городской суд на постановление старшего государственного инспектора от 25 февраля 2020 года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не подлежат учету при определении размера имущественного вреда. Таким образом, с учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной защитником работы, а также с учетом сложившейся судебной практики, размер расходов на оказание юридической помощи, заявленный ко взысканию, является завышенным, необоснованным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной работы.

    Также Лазарев А.С. связывает причинение ему имущественного ущерба с изъятием должностным лицом сети стоимостью 3 800 руб., однако доказательств незаконности действий старшего государственного инспектора по изъятию рыболовной сети, используемой истцом с нарушением закона, в материалы дела не представлено. Кроме того представленная в материалы дела справка о стоимости сети, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактическую стоимость изъятой рыболовной сети, а также того, что она принадлежала Лазареву А.С. и была приобретена именно им за счет собственных денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Указал на то, что средняя рыночная стоимость аналогичных рыболовных снастей составляет от 2 120 руб. до 2 880 руб.

    В части взыскания морального вреда обязанность по его возмещению возлагается на причинителя вреда при наличии общих оснований наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями должностного лица его личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения в результате этого морального вреда, а также наличия вины в действиях старшего государственного инспектора. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. На основании изложенного просили в удовлетворении требований Лазарева А.С. отказать в полном объеме.

    Третье лицо государственный инспектор отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Грибов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что Лазарев А.С. был привлечен им к административной ответственности за несоблюдение норм законодательства, введенных в действие еще в 2016 году, а именно на табличках у сети были указаны только фамилия и телефон, тогда как необходимо указывать целый перечень информации, а с 2020 года еще и идентификационный номер владельца сети, однако за это он Лазарева не штрафовал, так как понимал, что система еще не отлажена. Не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны дата и время совершения административного правонарушения, однако это не исключает факта совершения самого правонарушения. На основании изложенного считал необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Не был согласен со взысканием расходов на покупку сети, так как истцом не представлены в материалы дела доказательства приобретения данной снасти за указанную в иске цену. Также считал завышенными требования о взыскании компенсации за оплату услуг представителя в указанной сумме, принимая во внимание, что правонарушение Лазаревым А.С. совершено было, считал данные требования также удовлетворению не подлежащими.

    Третье лицо Северо-Западное территориального Управления Федерального агентства по рыболовству своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно предмета спора в адрес суда не направили.

    Прокурор Кучин Д.А. в своем заключении считал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан. Вместе с тем, так как Лазаревым А.С. было совершено административное правонарушение, доказательства чему были исследованы в судебном заседании, а также при отсутствии доказательств наличия моральных и нравственных страданий со стороны истца, наличия причинно-следственной связи между обнаруженным у Лазарева А.С. заболевания и действиями ответчиков, считал необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на рыболовную сеть, поскольку допустимых доказательств ее стоимости в материалы дела не представлено.

    Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 5-194/2020, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

    В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

    Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

    Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

    По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П установлено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

    Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

    Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что 22 января 2020 года на основании планового (рейдового) задания № 13 старшим инспектором государственного надзора отдела рыбоохраны Грибовым В.М. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных в соответствии с международными договорами РФ, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на оз. Выгозеро Сегежского района Республики Карелия, в ходе которых были выявлены нарушения.

    24 января 2020 года третьим лицом был составлен протокол изъятия лопаты, брезентового полотна, куска сетевого полотна и тента синего цвета, установленные с нарушением п. 14.5.3 «Правил рыболовства для Северного РХБ», в этот же день возбуждено дело об административном правонарушении по факту изъятия указанных предметов.

    25 января 2020 года было вынесено постановление №... о привлечении Лазарева А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов), за то что в ходе проведения административного расследования от 24 января 2020 года установлено, что в оз. Выгозеро в районе д/п Сенная губа осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) одной одностенной ставной лесковой (мононить) сетью, не обозначая ее положения с помощью буев или познавательных знаков, на которые нанесена информация о гражданине – ФИО, дате и времени постановки орудия добычи (вылова) (в редакции Приказа Минсельхоза России от 8 декабря 2015 года № 610), чем нарушил требования п. 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 414 от 30 октября 2014 года.

    В этот же день административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола изъятия №... от 24 января 2020 года, протоколов об административных правонарушениях №..., №... от 17 февраля 2020 года, на основании пп. 2 п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Грибова В.В.

    3 марта 2020 года в Сегежский городской суд Республики Карелия поступила жалоба Лазарева А.С. на постановление о привлечении к административной ответственности.

    Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лазарева А.С. от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение под подведомственности в Сегежский городской суд Республики Карелия.

    Постановлением от 19 августа 2020 года судьи Сегежского городского суда Республики Карелия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лазарева А.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    При этом судьей установлено, что 24 января 2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Грибовым В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов в оз. Выгозеро в районе д/п Сенная Губа, в ходе административного расследования должностным лицом установлено, что орудия лова (сети) принадлежат Лазареву А.С. в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года.

    Вместе с тем в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствовала дата и время совершения административного правонарушения, что в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ относится к существенным недостаткам.

    Принимая во внимание, что постановление должностного лица от 25 февраля 2020 года, которым производство в отношении Лазарева А.С. было прекращено на основании пп. 2 п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, вступило в законную силу, судьей производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

    Факт установки орудий лова с нарушением действующего законодательства Лазаревым А.С. в судебном заседании не оспаривался.

    Ответом на запрос от 12 ноября 2020 года Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия сообщено, что изменения в п. 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ №... от 30 октября 2014 года, были внесены Приказом Минсельхоза РФ от 8 декабря 2015 года №... «О внесении изменений в правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства РФ №... от 30 октября 2014 года), вступили в силу 10 января 2016 года. Приказом №... от 8 декабря 2015 года отсрочка изменений в Правила рыболовства для Республики Карелия не предоставлялись. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ №... от 30 октября 2019 года Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не утверждались.

    Принимая во внимание указанный ответ на запрос, судом не принимаются доводы Лазарева А.С. о предоставлении отсрочки изменений в Правила рыболовства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что вместе с государственным инспектором Грибовым В.В. в январе 2020 года выезжал на озеро, где ими были обнаружены две установленные не по правилам сети, а именно на табличках к ним были указаны только фамилия, инициалы и номера телефонов, иных данных не было. Помнит, что на одно из табличек была фамилия «Лазарев». Ими были изъяты остатки двух сетей, так как обе они примерзли ко льду озера. Одну из сеток они смогли достать частично, от второй почти ничего не осталось. Какая из сетей кому принадлежала он уже не помнит.

    Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, послужило нарушения требований оформления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства вынесения третьим лицом постановления от 25 января 2020 года о прекращении производства по делу на основании пп. 2 п. 9 ст. 24.5 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт о допущении Лазаревым А.С. нарушений законодательства о рыболовстве, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий третьего лица по составлению протокола об административном правонарушении, иных материалов, незаконными.

    Материалы дела не содержат сведений о применении к личности истца предусмотренных ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как доставление, административное задержание.

    В обоснование доводов Лазарева А.С. об ухудшении состояния здоровья судом была исследована медицинская карта амбулаторного больного последнего, в соответствии с которой истец обращался за медицинской помощью в связи с жалобами на повышенное давление 8 сентября 2020 года, при этом указано, что ранее пациент эпизодов повышения давления не отмечал, установлен диагноз «артериальная гипертензия, впервые выявленная».

    На приеме 24 сентября 2020 года установлен диагноз <...>.

    Лазаревым А.С. были представлены сведения по проведению обследования УЗИ, которые также отражены в карте амбулаторного больного, даны рекомендации по поддерживающей терапии по основному и сопутствующим заболеваниям.

    Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами вынесения спорного постановления, его обжалования, а также обнаружения у Лазарева А.С. в сентябре 2020 года впервые выявленного заболевания артериальная гипертензия.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие совокупности всех условий наступления ответственности, за вред, причиненный гражданину, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании материальной компенсации морального вреда необходимо отказать.

    В части требований Лазарева А.С. о взыскании расходов на приобретение рыболовной сети в сумме 3 800 руб. суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Исходя из упомянутой статьи 1064 возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему.

    В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение рыболовной сети в материалы дела представлена справка от 8 октября 2020 года Индивидуального предпринимателя Гурницкого И.А. о стоимости сети финской ячея 60, длина 60 м., высота 3 м. – 3 800 руб.

    Вместе с тем стороной истца в материалы дела не было представлено достоверных доказательств использования в январе 2020 года Лазаревым А.С. именно сети финской ячеей 60, длиной 60 м., высотой 3 м. стоимостью 3 800 руб., а также принадлежности последней истцу на праве собственности.

    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что сеть рыболовная, которая была размещена в воде под табличкой «Лазарев» утрачена при ее изъятии.

    В ходе исследования изъятых на месте происшествия предметов, истец пояснил, что шнурок черного цвета, представленный третьим лицом Грибовым В.В. на обозрение, и является остатками его рыболовной сети.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено достоверных доказательств стоимости утраченного именно им имущества, в связи с чем в удовлетворении указанной части требований необходимо отказать.

    В части требований Лазарева А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П установлено, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Лазаревым А.С. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2020 от 1 марта 2020 года, в соответствии с п. 1.1 которого (далее – договор от 1 марта 2020 года) исполнитель обязуется по поручению истца:

    - подготовить жалобу Лазарева А.С. в Сегежский городской суд Республики Карелия на постановление старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Грибова В.В. от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

    - представлять интересы Лазарева А.С. в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

    - дача консультаций по вышеуказанному делу об административном правонарушении;

    - представление интересов истца во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным делом;

    - получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

    В соответствии с п. 3.1 договора от 1 марта 2020 года стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 15 000 руб.

    Факт оплаты денежных средств в соответствии с договором от 1 марта 2020 года подтверждается кассовым чеком от 11 октября 2020 года на сумму 15 000 руб.

    Из акта о приемке оказанных юридических услуг от 12 октября 2020 года по договору от 1 марта 2020 года следует, что ООО «Пидлиснюк и партнеры» оказали по указанному договору следующие услуги:

    - составление жалобы в Сегежский городской суд Республики Карелия на постановление от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

    - участие в судебном процессе в Сегежском городском суде Республики Карелия (дело № 5-194/2020) по представлению интересов Лазарева А.С. (судебные заседания 27 мая, 31 июля, 10 и 19 августа 2020 года);

    - дача консультаций по указанному делу об административном правонарушении.

    Перечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела об административном правонарушении № 5-194/2020 следует, что жалоба Лазарева А.С. была составлена 2 марта 2020 года, запрос о предоставлении обжалуемого материала направлен судьей 4 марта 2020 года, с участием представителя по делу Пидлиснюка Д.А. было проведено 4 судебных заседания, 25 мая и 10 августа 2020 года по делу были поданы ходатайства в письменном виде в рамках рассмотрения дела по существу, свидетели по делу допрошены не были, экспертные исследования по делу не назначались.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, обстоятельства, послужившие основанием для их отложения, факт отмены постановления должностного лица по жалобе и направления материала в Сегежский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу по подведомственности, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В соответствии с положениями ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

    Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

    Таким образом, учитывая, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд находит необходимым отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, как к ненадлежащим ответчикам, указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации.

    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, учитывая, что в удовлетворении части исковых требований истцу было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям 600 руб. 02 коп., принимая во внимание, что государственную пошлину по требованиям о взыскании компенсации морального вреда Лазаревым А.С. не оплачивалась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу Лазарева А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2020 года.