Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5445/2015 от 04.03.2015

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-5445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Н к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «ПромСтройИнвест», подписанной его представителем О на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н обратилась в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест» и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что между нею и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора она полностью оплатила квартиру, которая по окончании строительства подлежала передаче ей в собственность, что составило <данные изъяты> руб. Впоследствии дополнительным соглашением от <данные изъяты> было установлено, что фактически площадь квартиры была незначительно уменьшена, и ответчик обязался в течение пяти рабочих дней возвратить ей разницу в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Поскольку свое обязательство ответчик не исполнил, она просит взыскать неустойку в таком же размере за нарушение сроков возврата денег, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Н свои требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о слушании дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «ПромСтройИнвест» (застройщиком) и истицей Н (участником долевого строительства) был заключен договор, по условиям которого Общество осуществляет строительство жилого <данные изъяты> квартале <данные изъяты> <данные изъяты>, а по окончании строительства передает в собственность Н квартиру № <данные изъяты> площадью 36,2 кв. м, которая, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

При этом п. 5.5 Договора предусматривал возможность дополнительных расчетов после проведения технической инвентаризации в случае, если после строительства площадь квартиры будет уменьшена или увеличена.

Как следует из Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами <данные изъяты> г., общая площадь построенной квартиры составила 35,3. кв. м, в связи с чем ее окончательная стоимость составила <данные изъяты> руб. Исходя из условий Договора, застройщик обязан возвратить разницу в стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции счел установленным, что истица Н направила ответчику претензию <данные изъяты> г., но ответ не получила, в то время как у нее есть право на возврат указанной суммы.

При разрешении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что возникшие правоотношения регулируются не только положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей". Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

Установив, что ответчик нарушил права истицы, не возвратив ей причитающуюся разницу в стоимости квартиры, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в соответствии со ст. 13 названного Закона – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем его следует считать незаключенным, нельзя принимать во внимание при разрешении данного конкретного спора.

Действительно, п. 13.8 Договора участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Росреестре в установленном законодательством порядке.

Вместе с тем в п. 5.5 Договора от <данные изъяты> предусмотрено, что дополнительные расчеты между сторонами в связи с изменением цены объекта долевого строительства должны быть произведены не позднее пяти рабочих дней со дня уведомления застройщиком участка долевого строительства об изменении общей площади объекта и изменении цены объекта. По сути, при отсутствии иных документов, таким днем уведомления и является день подписания дополнительного соглашения.

Поскольку такое соглашение было подписано сторонами <данные изъяты> г., то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что окончательный расчет надлежало осуществить не позднее <данные изъяты> г.

Однако сам по себе возврат ответчиком истице денежной суммы, составляющей разницу в стоимости квартиры, не препятствовал сторонам никоим образом в установленном порядке осуществить регистрации. Дополнительного соглашения.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не сожержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи