Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2015 ~ М-512/2015 от 06.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2015 года

Дело № 2-614/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нидзельского Р.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов А.Н., действуя в интересах Нидзельского Р.Г., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Мурманского регионального филиала (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что 16.01.2015 года в 21 час. 50 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2. допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате автомобилям: *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Вышеуказанное нарушение ПДД водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Своей вины ФИО2 не отрицает, постановление должностного лица им не обжаловано.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», 12.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было принято страховщиком 17.02.2015 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Направленная 20.03.2015 года и полученная 23.03.2015 года ответчиком претензия проигнорирована.

Согласно заключению, проведенной независимой экспертизы, уведомление о дате, времени и месте которой было своевременно вручено страховщику, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, экспертное заключение № 008/02(I)-15 составляет 87323,25 руб., оплата услуг по составлению отчета составила 8000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 95323,25 руб. (87323,25 руб. + 8000 руб.)

Учитывая то, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95323,25 руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., услуг нотариуса в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 88,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Нидзельский Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям.

16.01.2015 года произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств.

18.02.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае путем направления заявления по почте, приложив копии документов.

Поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности.

При этом, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 для владельцев транспортных средств, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Нидзельскому Р.Г. отказать.

Обратил внимание суда на то, что полис ОСАГО виновника ДТП *** заключен 12.02.2014 года со сроком действия до 11.02.2015 года, кроме того, страховая компания второму потерпевшему в данном ДТП выплатила страховое возмещение в размере 45500 руб. (согласно представленному платежному документу страховое возмещение выплачено в размере 40000 руб.)

Также возражал относительно удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % и пени, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленные суммы, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, не согласился с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, представленное стороной истца экспертное заключение в части размера ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в Первомайском районном суде г. Мурманска на 13.05.2015 года назначено слушание гражданского дела по иску к Страховой компании, Щепеткину А.Л. о взыскании денежных средств в результате ДТП.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно представленному полису ОСАГО *** гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» 12.02.2014 года сроком действия до 11.02.2015 года,

В силу п.1 ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, 160000 рублей в случае причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим (ст. 7 Закона в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 16.01.2015 в 21 час. 50 мин. в г.Североморске на ул.Флотских Строителей, дом 1 произошло ДТП, в котором автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате автомобилям: *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5 и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2015, из которого следует, что водитель ФИО2. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, что не оспаривалось третьим лицом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управлявшего автомобилем ***, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО предоставил 12.02.2015 в адрес ответчика все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было принято страховщиком 17.02.2015, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

На основании пункта 3 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № 008/02(I)-15 ООО «Финансовый аналитический центр» суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135 (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ), составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 07.11.2013 № 12), экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2271).

Согласно заключению, проведенной независимой экспертизы, уведомление о дате, времени и месте которой было своевременно вручено страховщику, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, экспертное заключение № 008/02(I)-15 составила 87323,25 руб., оплата услуг по составлению отчета составила 8000 руб., что подтверждено договором на выполнение работ от 29.01.2015, актом приемки–сдачи выполненных работ № 008/02(I)-15 от 05.02.2015, кассовым чеком.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников. Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, возражений по причиненному ущербу не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом согласно правилу, предусмотренному ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд учитывает, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, аналогичные положения содержаться в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к претензии истцом были приложены заверенные коми экспертного заключения № 273/14-10 от 29.12.2014, договора на выполнение работ по оценке, акта приема-сдачи выполненных работ, чека по оплате услуг оценщика.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № 273/14-10 от 29.12.2014 года в размере 77 359 руб. (в том числе 12000 руб. расходы по оплате услуг оценщика).

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие ее невыплаты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 47661,62 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки, а также учитывая непродолжительный период времени, прошедший между датой, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату и датой обращения истца с настоящим иском в суд, полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа и неустойки (пени) в пользу истца положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу Веселова П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, связанные с услугами нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1100 руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, почтовые расходы в сумме 88,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нидзельского Р.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) в пользу Нидзельского Р.Г. страховое возмещение в сумме 87323,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., потовые расходы в сумме 88,09 руб., услуги нотариуса в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., а всего взыскать 111511, 34 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в лице филиала в г. Мурманске) (ОГРН 1025003213641 дата регистрации 18.11.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3359,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина