Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2020 ~ М-581/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                               г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ненашеву Д.М., Ненашевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевым Д.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 850 000 руб. сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, для целевого использования, приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечении надлежащего исполнения условий Кредитного договора между истцом и Ненашевой Ю.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 Ненашева Ю.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 ПАО. Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в совместную собственность ответчиков.

Ежемесячные аннуитетные платежи (11 063,99 рублей) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4.4 кредитного договора, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора.

Указанное требование ответчиком выполнено не было.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер оставляет 696 652,32 руб., в том числе 650 372,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 41 508,47 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 284,92 руб. – задолженность по пени, 1 486,82 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено на сумму 1 527 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, истец считает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ненашевым Д.М., взыскать солидарно с Ненашева Д.М., Ненашевой Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 696 652,32 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 221 600 руб. (80 % рыночной стоимости), взыскать с Ненашева Д.М., Ненашевой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 166,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, банком представлено уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с Ненашева Д.М., Ненашевой Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 166,52 руб., указав, что в остальной части задолженность ответчиками погашена после обращения в суд с иском.

Ответчик Ненашев Д.М. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им погашена задолженность по кредитному договору, не оплачены только расходы по оплате госпошлины.

            Ответчик Ненашева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

            Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ненашев Д.М. заключен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 182 месяца, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % процентов годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ненашевой Ю.В. заключен договор поручительства №. Согласно п. 3.1 договора поручительства – поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврате кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 3.2. договора поручительства).

Согласно п. 3.4 договора кредита размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 11 063,99 руб.

Государственная регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за №, на основании Договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Права истца, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной Заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по графику погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором ипотечного займа, истцом были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение ответчиками требования банка послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.9, 4.10 договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком после обращения в суд было произведено погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать только расходы по оплате госпошлины в размере16 166,52 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку платежей по кредиту, что явилось причиной обращения истца в суд, задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 16 166,52 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ненашеву Д.М., Ненашевой Ю.В. о взыскании задолженности (судебных расходов) - удовлетворить.

Взыскать с Ненашева Д.М., Ненашевой Ю.В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 166,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2020 года

Судья:                             подпись                                 О.А. Тулякова