Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2015 ~ М-2043/2015 от 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кислянской В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску АО «СОГАЗ» к Кислянской В.В. о признании договора страхования ничтожным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Кислянская В.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кислянской В.В. и страховой компанией ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования принадлежащего Кислянской В.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по данному договору Кислянская В.В. исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего, принадлежащее истцу имущество было повреждено. Однако после обращения в АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения истцу не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, сумму расходов, понесенных на проведение экспертизы и оценки, расходы на представителя, расходы на оплату государственной пошлины и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. В дальнейшем представителями истицы, действующими на основании доверенностей, исковые требования были уточнены в связи с тем, что дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа объекта страхования - дополнительное строение «баня».

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кислянской В.В., в котором просило суд признать заключенный между сторонами договор страхования имущества граждан (полис «СОГАЗ-ДОМ Загородный № <данные изъяты> недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью имущества. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что страховая компания была введена в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, само строение и предметы домашнего имущества при заключении договора не осматривались, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что действительная стоимость жилого дома составляет 554 000 рублей, <адрес> года постройки. Данные обстоятельства, в своей совокупности, по мнению истца свидетельствуют о намеренном введении Кислянской В.В. страховой компании в заблуждение о стоимости застрахованного имущества.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили суд взыскать с ответчика в пользу Кислянской В.В. сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а, кроме того, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 20 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признали, пояснив, что страховая сумма объекта страхования была определена сторонами, путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и установлена в размере 3 000 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с отчетом №, подготовленным независимой экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одноэтажного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> «А» на дату заключения договора страхования составляет 554 000 рублей, так же пояснил суду, что согласно представленным документам в материалы дела истец приобрела данный дом за 800 000 рублей и год постройки указанный в договоре страхования не соответствует действительному году постройки дома, тем самым ввела в заблуждение АО «СОГАЗ» относительно года постройки дома, завысив страховую сумму застрахованного имущества, заявив страховую сумму в размере 3 000 000 рублей, а так же включив в перечень застрахованного имущества – домашнее имущество и несуществующую баню. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что обращения в АО «СОГАЗ» от истца по факту наступления страхового случая (подачи заявления) и предоставления необходимых документов не было, таким образом, и оснований для признания случая страховым и выплаты возмещения не усматривает, в связи с чем, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кислянской В.В. путем выдачи страхового полиса № <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» вместе с домашним имуществом, а также дополнительного строения бани, находящегося по тому же адресу на условиях возмещения ущерба по рискам «огонь», «вода», «стихийные бедствия», «посторонние воздействия», «противоправные действия третьих лиц». Страховая сумма определена в размере 5 000 000 рублей. Свои обязанности по данному договору Кислянская В.В. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями соответствующей квитанции к договору страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору является истица по первоначальному иску. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно условиям дополнительного соглашения к страховому полису <данные изъяты> стороны установили, что действительная рыночная стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, в размере 3 000 000 рублей определена в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами <данные изъяты>

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащее Кислянской В.В. строение жилого дома, бани, и находящееся в нем имущество уничтожены огнем, о чем истцу выдана соответствующая справка о факте пожара.

Согласно справке о пожаре, выданной МЧС России, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, по адресу: <адрес> <данные изъяты> В результате произошедшего пожара строение дома повреждено по всей площади. Объектом пожара является частный дом, представляющий собой одноэтажное, деревянно-рубленное строение. При осмотре места происшествия установлено, что термическому воздействию от огня подверглись строительные конструкции дома по всей площади, в результате чего, произошло обгорание и обугливание стен по всей площади со следами их обрушения, сильное обугливание и обрушение потолочного перекрытия по всей площади, полное выгорание деревянной обрешетки кровли.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «СОГАЗ» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

Согласно отчету об определении размера рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате пожара объекту недвижимости – жилому дому, подготовленному специалистом <данные изъяты> в ходе исследования установлено, что в результате пожара произошло полное уничтожение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Копия указанного отчета получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к письменной претензии, в которой Кислянская В.В. просит страховщика в досудебном порядке произвести ей выплату суммы страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. Однако до обращения в суд с названным иском ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а также не дан мотивированный отказ в выплате. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в судебном заседании был предъявлен подлинник дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подписи сторон, печать АО «СОГАЗ», что подтверждает действительность его заключения между сторонами. Указанный подлинник дополнительного соглашения обозревался судом при рассмотрении дела <данные изъяты> с участием представителей сторон, к материалам гражданского дела приобщена нотариально удостоверенная копия.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску АО «СОГАЗ» о том, что данное дополнительное соглашение является подложным, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются письменными и иными доказательствами по делу.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный и подписанный специалистом <данные изъяты> на основании договора № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8, расположенной в Полисе «СОГАЗ-ДОМ ЗАГОРОДНЫЙ № <данные изъяты>.; в дополнительном соглашении, заключенном между АО «СОГАЗ» и гражданкой Кислянской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции серии ККК № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом; Оттиски круглой печати ОАО «СОГАЗ», расположенные в Полисе «СОГАЗ-ДОМ ЗАГОРОДНЫЙ № <данные изъяты> в дополнительном соглашении, заключенном между АО «СОГАЗ» и гражданкой Кислянской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; в квитанции серии <данные изъяты> № на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ – нанесены одним клише удостоверительной печатной формы.

Данное заключение принято судом за основу, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов.

Специалист ФИО7, проводивший исследования, имеет свидетельство №, а так же диплом серии <данные изъяты> №, подтверждающее его право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы. Данный специалист не имеет заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности данного заключению специалиста.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано истцом по собственной инициативе и в последствии не оспорено ответчиком.

Заявленное ходатайство представителя ответчика по первоначальнмоу иску ОАО «СОГАЗ» о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, с целью установления подлинности оттиска печати АО «СОГАЗ» и подписи страхового агента ФИО8 в дополнительном соглашении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку оригиналы документов, а именно: полис страхования № <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на получение страховой премии серии <данные изъяты> № и другие документы, не относящиеся к данному делу, были утрачены представителем истца по доверенности – ФИО5, в результате преступных действий неустановленного лица, о чем свидетельствует ее обращение в отдел полиции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (талон уведомление и протокол принятия устного заявления о преступлении).

Так же стороной истца в материалы данного гражданского дела представлены ответы экспертных организаций – ЗАО РАО «Эксперт», ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «Объединение судебных экспертов» говорящих о том, что проведение экспертизы по определению подлинности подписей и оттиска печати не возможно по копиям документов, для проведения данной экспертизы требуются оригиналы исследуемых документов. При этом, суд учитывает, что представителем АО «СОГАЗ» в судебном заседании 03.11.2015г. при обозрении подлинника данного дополнительного соглашения не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении дополнительного соглашения, а равно о приобщении указанного документа к материалам гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что она с <данные изъяты> года работает в ОАО «СОГАЗ» страховым агентом и ей заключался договор страхования с Кислянской В.В. При этом свидетель пояснила суду, что дополнительное соглашение от <данные изъяты>. не подписывалось и не заключалось.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами – заключением специалиста <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком по первоначальному иску, кроме того, отвечая на вопросы суда ФИО8 пояснила, что она помнит как заключался договор страхования с Кислянской В.В., но при этом затруднилась описать внешность истицы, пояснив, что об обстоятельствах рассматриваемого спора ей стало известно от сотрудников службы безопасности страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным доказательств в подтверждение доводов о том, что дополнительное соглашение к договору страхования № <данные изъяты>. не заключался, о том, что данное дополнительное соглашение страховым агентом – ФИО8 не подписывалось, о том, что страховая сумма по договору страхования является завышенной, не представлено и в материалах дела не имеется; оснований, которые свидетельствовали бы о том, что дополнительное соглашение к договору страхования № <данные изъяты> не заключался, о том, что данное дополнительное соглашение страховым агентом – ФИО8 не подписывалось, о том, что страховая сумма по договору страхования является завышенной, по делу не усматривается.

Суд пришел к такому выводу на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: нотариально заверенной копии дополнительного соглашения к договору страхования № <данные изъяты> от <данные изъяты> /подлинник обозревался судом в судебном заседании/,заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку, сделанные ею заявления о незаключении между ней и Кислянской В.В. дополнительного соглашения к договору страхования № <данные изъяты>, носят субъективный, данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является сотрудником ОАО «СОГАЗ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кислянской В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «СОГАЗ» к Кислянской <данные изъяты> о признании договора страхования имущества недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

С учетом представленных сторонами по делу доказательств, суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Условиями договора страхования страховая сумма для объекта страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> установлена в размере 3 000 000 рублей, домашнее имущество застраховано на сумму 1 500 000 рублей, дополнительное строение бани застраховано на сумму 500 000 рублей, о чем имеются соответствующие указания в тексте страхового полиса.

Истицей по первоначальному иску в обоснование заявленных требований в части рыночной стоимости застрахованного имущества представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – жилого дома <данные изъяты>

Согласно данным, содержащимся в названном отчете, указанный объект недвижимого имущества является единым строением, рыночная стоимость которого определена экспертом в размере 4 972 313 рублей, что соответствует его стоимости, указанной в договоре страхования.

Суд критически относится к доводам представителя АО «СОГАЗ» о введении страховой компании в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Так, судом установлено, что спорное жилое строение было построено в <данные изъяты> Однако, в дальнейшем данный жилой дом был реконструирован в <данные изъяты> что подтверждается предоставленными суду материалами технической инвентаризации жилого строения <данные изъяты> а, впоследствии, был реконструирован Кислянской В.В. в <данные изъяты> что подтверждается предоставленными истицей по первоначальному иску документами на выполнение строительно-отделочных работ и квитанций, подтверждающих факт несения соответствующих затрат <данные изъяты> Суд также не принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость жилого дома, отчет № <данные изъяты> предоставленный представителем АО «СОГАЗ», поскольку данный отчет подготовлен и составлен на основании данных о сгоревшем жилом доме, то есть на момент его составления осмотр дома был невозможен в связи с его фактическим полным уничтожением, в связи с чем, суд полагает, что лицо, составившее отчет, было лишено объективной возможности оценить стоимость объекта недвижимого имущества.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в отчете об оценке, и в отчете о техническом состоянии объекта недвижимости, представленных стороной истца, принятых судом за основу при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 90 000 рублей, подтвержденные документально являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кислянской В.В.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 50 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 2 295 000 рублей, что соответствует 50 % от суммы (4 500 000 рублей + 10 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Кислянской В.В.

При взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от ОАО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец в лице своих представителей неоднократно, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетные счета суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском, Кислянской В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей. В указанной части расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных истцом расходов, представлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от Кислянской В.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет оплаты услуг по названному договору.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден, в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислянской В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кислянской В.В. сумму страхового возмещения в размере 4 500 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, штраф в размере 2 295 000 рублей, а всего 6 920 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 31 550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ» к Кислянской В.В. о признании договора страхования ничтожным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>