Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1345/2022 ~ М-906/2022 от 20.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 8 августа 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием административного истца Нагорновой Т.И..

представителя заинтересованного лица Курдюмовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№а-1345/2022 по административному иску Нагорновой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Губернаторову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

у с т а н о в и л :

Нагорнова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в решении Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу № и исполнительных листах указано: обязать Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. обустроить вольер, расположенный на земельном участке №, принадлежащий Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С момента возбуждения исполнительного производства прошло 3 года, но работы по обустройству вольера полностью не выполнены, вольер перенесен вплотную к противоположному забору соседей с другой стороны, на месте, где были собаки, вдоль границы земельного участка № не убран отсыпной песок и грунт из-под собак, в который закапывали собачьи экскременты, идет зловонный запах, песок пересыпается на территорию участка №.

Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители халатно отнеслись к своим обязанностям и не выполнили свои функции, заведомо незаконного составили акты о выполнении работ в полном объеме.

Исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Тарасовой В.А. и №-ИП от <дата> в отношении должника Гурьянова М.М. окончены <дата>. Зимой нет возможности видеть выполнены или нет земляные работы, поскольку на территории снежные сугробы. Уведомлений о проведении исполнительных работ и об окончании исполнительных производств административному истцу не присылали. На момент обращения в суд административного истца с заявлением в рамках гражданского дела о взыскании неустойки за неисполнение решения суда на дату <дата> повторно возобновленное исполнительное производство в отношении Гурьянова М.М. №-ИП не было окончено. В судебное заседание <дата> судебный пристав-исполнитель принесла постановление об окончании исполнительного производства от <дата>. Указанное постановление от <дата> Нагорнова Т.И. получила почтой <дата>.

Указывая на то, что убедиться в полном исполнении решения суда возможно только после схода снежного покрова, <дата> Нагорнова Т.И. после осмотра места исполнительных действий выявила, что решение суда полностью не исполнено и на этом основании просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Нагорнова Т.И. указывает, что что ее права и законные интересы как взыскателя нарушены, поскольку в результате незаконных действий судебных приставов ОСП <адрес> Тарасова В.А. и Гурьянов М.М. освобождены от исполнения решения суда, имеют экономическую выгоду, не тратят денежные средства на перенос вольера и уборку песка с территории из-под собак.

Кроме того, административный истец указывает, что материалы исполнительного производства имеют множество опечаток, неточностей и разночтений, представленные в исполнительное производство документы об исполнении решения суда не соответствуют действительности.

Ссылаясь на изложенное, Нагорнова Т.И. просит суд признать незаконными акты совершения исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и постановления по необоснованному окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес>
<адрес>, которыми совершались исполнительный действия в рамках указанных исполнительных производств – Егорова А.В., Пеньков А.И., Кондратова В.М., Губернаторов Д.В., Марченко В.В., а также территориальный орган ФССП России – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Нагорнова Т.И. административные исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что решение суда Гурьяновым М.М., Тарасовой В.А. не исполнено. Пояснила, что вольер для собак перенесен к забору соседей, расстояние от окон ее дома более 10 метров, однако это обстоятельство не свидетельствует об исполнении решении суда в этой части, поскольку по решению суда вольер должен быть расположен на расстоянии не менее 10 метров от всех соседних домов. Права Нагорновой Т.И. в этом случае нарушаются самим фактом неисполнения решения суда. Кроме того, Нагорнова Т.И. настаивала на том, что песок на месте прежнего расположения вольера, то есть вдоль ее забора, не убран. Административный истец подтвердила, что в судебном заседании <дата> при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки ей стало известно об окончании исполнительного производства, при этом <дата> она была на своем земельном участке и сделала фотографии. Какие-либо работы в период с конца октября до выпадения снега на участке Тарасовой В.А. и Гурьянова М.М. не проводились. При этом Нагорнова Т.И. указывает, что о неисполнении решения суда ей стало известно только в апреле 2022 года, когда растаял снег и она увидела, что грунт и песок находятся на прежнем месте, как и осенью.

Административные ответчики о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Голосова О.И. указывала, что исполнительное производство окончено обосновано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа – вольер перенесен от участка административного истца на расстояние не менее 10 метров, сделаны соответствующие замеры, насыпной песок убран, земельный участок приведен в соответствие с его назначением. Акт совершения исполнительных действий <дата> составлен с участием Тарасовой В.А. в присутствии 2 понятых, при этом обязательное участие взыскателя при совершении исполнительных действий Закон «Об исполнительном производстве» не требует.

Заинтересованные лица Тарасова В.А., Гурьянов М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Тарасовой В.А. – Курдюмова О.В. суду пояснила, что решение суда исполнено, земельный участок приведен в соответствие с его назначением, на месте прежнего расположения забора высажен газон, на котором гуляют дети ее доверителя, никаких признаков прежнего нахождения собак не имеется. Курдюмова О.В. указала, что Нагорнова Т.И. сама своими действиями способствует попаданию грунта на ее земельный участок. Вдоль смежного забора был высажен многолетний виноградник, который Нагорнова Т.И. грубо выдрала, разворошив грунт, а также ломом поломала плитку со стороны участка Тарасовой В.А., которая сдерживала естественное грунта осыпание, возникшие в результате расположения земельных участков на разной высоте. Кроме того, Курдюмова О.В. указывала, что Нагорновой Т.И. пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку сам по себе факт выпадения снега не имеет значение, так как исполнительное производство окончено в октябре, никаких исполнительных действий в дальнейшим проводится не могло, состояние участка на момент окончания исполнительного производства Нагорновой Т.И. было известно.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела,
исполнительного производства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Красноглинского районного суда <адрес> от 05.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2019г., на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. возложена обязанность обустроить вольер на земельном участке №, принадлежащем Гурьянову М.М., на расстоянии не менее 10 метров до окон соседних домов и не менее 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак, в составе ограждений, будок, навеса, отсыпанных песка и грунта, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Возложена обязанность на Гурьянова М.М. и Тарасову В.А. привести территорию земельного участка по адресу: <адрес>. СДНТ «Жигулевские сады» участок №в соответствие с его назначением для ведения садоводства в течение 1 месяца в с момента вступления решения в законную силу (гражданское дело 2-18/2019).

<дата> судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. на основании исполнительного листа по делу № от <дата> в отношении должника Тарасовой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Егоровой А.В. на основании исполнительного листа по делу № от <дата> в отношении должника Гурьянова М.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тарасовой В.А. окончено судебным приставом-исполнителем Марченко В.В. на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова М.М. В.А. окончено судебным приставом-исполнителем Марченко В.В. на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

<дата> на основании обращения Нагорновой Т.И. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником ОСП <адрес> и возобновлено с присвоением регистрационного номера №-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Голосовой О.И. в присутствии Тарасовой В.А. с участием понятых Гусейнова Н.Х.о. и Астановой Т.В. установлено, что обустроен вольер на земельном участке № на расстоянии 10 метров от окон соседних домов и 1 метра от смежной границы с соседними участками путем переноса вольера для собак в составе ограждений, будок, навеса, отсыпных песка и грунта территория земельного участка № СДНТ «Жигулевские Сады» приведена в соответствие с его назначением.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гурьянова М.М. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в предыдущих судебных заседаниях, а также из представленных материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем с выходом на место фактического исполнения судебного акта, с осмотром и измерениями, в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела фотоматериал, не дающий оснований полагать, что решение суда не исполнено, и из которого следует, что в настоящее время на территории участка Гурьянова М.М. ровный земляной покров, отсутствует вольер вдоль границы с земельным участком административного истца, высажен газон, участок облагорожен, соответствует территориальному назначению.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске Нагорновой Т.И. срока для обращения в суд с настоящими административными требованиями.

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства получено Нагорновой Т.И. <дата>. С настоящим административным исковым заявлением в суд Нагорнова Т.И. обратилась <дата>.

Статьей 122 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получено Нагорновой Т.И. <дата>, начиная с <дата> административному истцу достоверно было известно, что исполнительные действия окончены, однако в суд обращение последовало только <дата>.

Также Нагорновой Т.И. на дату <дата> было известно об окончании исполнительного производства №-ИП, о чем она указывает в жалобе, адресованной руководителю УФССП по <адрес> (л.д.39). При этом в жалобе Нагорнова Т.И. указывает, что решение суда не исполнено, приводит доводы, аналогичные настоящему административному иску.

Доводы Нагорновой Т.И. о том, что <дата> выпал снег и она не могла видеть реальное исполнение решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку <дата> административный истец сделала фотографии земельного участка, которые, по ее мнению, подтверждают неисполнение решения суда в части требования убрать насыпной песок и грунт. Учитывая, что исполнительное производство окончено <дата>, после указанной даты какие-либо действия по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель проводит не мог. Таким образом, зная о состоянии земельного участка на <дата> и получив <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата>, административный истец знала о действиях судебного пристава-исполнителя и имела возможность в десятидневный срок обратиться с требованием об оспаривании постановления от <дата> и действий судебного пристава. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд или к старшему судебному пристава-исполнителю с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, Нагорнова Т.И. не представила. Все доводы административного истца о восстановлении срока на обжалование сводятся к зимним погодным условиям. Суд также учитывает, что месторасположение вольера для собак, с которым административный истец не согласна и считает, что решение суда в этой части не исполнено, в зимний период очевидно и было известно Нагорновой Т.И.

Исходя из установленного факта осведомленности Нагорновой Т.И. о состоянии земельного участка Гурьянова М.М., которое с <дата> неизменно, и осведомленности об окончании исполнительного производства с <дата>, принимая во внимание, что административное исковое заявление было подано в суд только <дата>, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд причинами, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд, не мотивировано, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП и действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, что в силу п.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство №-ИП по существу является исполнительным производством №-ИП, которому после возобновления присвоен номер текущего года №-ИП.

При таких обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Нагорновой Т.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О.И., старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Губернаторову Д.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Пенькову А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кондратовой В.М., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Марченко В.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева