Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7545/2021 ~ М-7000/2021 от 07.09.2021

УИД 66RS0001-01-2021-008155-07

№ 2-7545/2021

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарабаева Дениса Викторовича к Эйдлину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарабаев Д.В. обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 08.12.2020 между Тарабаевым Д.В. и Эйдлиным М.Ю. заключен договор займа, согласно которому Тарабаев Д.В. предоставил Эйдлину М.Ю. займ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 01.10.2021, с выплатой процентов исходя из ставки рефинансирования.

Тарабаев Д.В. выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику Эйдлину М.Ю. сумму займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Однако, в нарушение условий договора, Эйдлин М.Ю. сумму займа в полном объеме истцу не вернул.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Эйдлина М.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от 08.12.2020 в размере: суммы займа – 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа – 34 256 руб. 95 коп., продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга; пени – 69 500 руб. 00 коп., продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга; а также в счет возмещения почтовых расходов – 261 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя – 40 900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 13 718 руб. 78 копеек (л.д. 4-5).

Истец, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Эйдлин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 между Тарабаевым Д.В. и Эйдлиным М.Ю. заключен договор займа, согласно которому Тарабаев Д.В. предоставил Эйдлину М.Ю. займ в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, путем передачи наличных денежных средств, на срок по 01.10.2021, что подтверждается распиской, составленной непосредственно в договоре займа (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Истцом Тарабаевым Д.В. в обоснование своих требований, представлен договор займа от 08.12.2020, расписка в получении денежных средств Эйдлиным М.Ю. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа и расписке о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2.2.1. Договора займа сумма займа должна быть возвращена заимодавцу согласно графику платежей, указанном в приложении к настоящему договору, а именно двумя платежа: 21.06.2021 – 500 000 руб. 00 коп.; 01.10.2021 – 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

В силу п. 1.2. Договора займа за пользование суммой займа проценты уплачиваются в размере ставки рефинансирования.

Ответчик Эйдлин М.Ю., в нарушение условий Договора, сумму займа, проценты за пользование суммой займом, в срок по 01.10.2021 истцу не вернул.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Эйдлиным М.Ю. обязательств по договору займа, 22.06.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности по договору займа в течение 10 календарных дней со дня получения данной претензии (л.д. 10-11).

Однако, задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Эйдлиным М.Ю. обязательств по договору займа, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Расчет, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по договору займа от 08.12.2020 составила 1 103 756 руб. 95 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 34 256 руб. 95 коп. – проценты за пользование суммой займа, 69 500 руб. 00 коп. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга: пени из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения долга, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в этой части так же подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования Тарабаева Д.В. к Эйдлину М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, и взыскивает с ответчика Эйдлина М.Ю. в пользу истца Тарабаева Д.В. задолженность по договору займа от 08.12.2020 в размере: суммы займа – 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа – 34 256 руб. 95 коп., продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга; пени – 69 500 руб. 00 коп., продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <иные данные>» и Тарабаевым Д.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2021, подтверждающая оплату истцом услуг по представлению интересов в суде в полном объеме (л.д. 25-32).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела, осуществляли <ФИО>8, <ФИО>5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) в форме участия в судебных заседаниях 30.09.2021, 22.10.2021, составления и подачи рассматриваемого искового заявления.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данными представителями, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителями истца, сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя – до 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Эйдлина М.Ю. в пользу истца Тарабаева Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 718 руб. 78 коп., почтовые расходы на отправку претензии и иска – 261 руб. 28 коп. (156 руб. 50 коп. + 104 руб. 78 коп).

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабаева Дениса Викторовича к Эйдлину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Эйдлина Михаила Юрьевича в пользу Тарабаева Дениса Викторовича задолженность по договору займа от 08.12.2021 в размере: сумму займа – 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 34 256 руб. 95 коп., продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга; пени – 69 500 руб. 00 коп., продолжив их начисление и взыскание из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день с 23.08.2021 по день фактического погашения долга; а также в счет возмещения почтовых расходов – 261 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 13 718 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья _________________________ Мурзагалиева А.З.

            Помощник судьи ________________ Дробахина Е.В.